Решение от 29.01.2015 по делу № 2-843/2015 (2-11225/2014;) от 02.12.2014

№ 2 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Жижиной А.А.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2015 года гражданское дело по иску Решетникова М.В. к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Решетников М.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ** ** ** года, признании незаконным приказа №... от ** ** ** года об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с учетом увеличения и дополнения исковых требований).

Требования мотивированы необъективностью расследования события, имевшего место ** ** ** года возле дома ... по улице ... с участием автомобилей ... под управлением Решетникова М.В. и автомашины ... (Скорая помощь) под управлением Н.С. Указано, на заведомо обвинительный уклон проверки и сбора доказательств, так как из резолюции Министра внутренних дел по Республике Коми А.Н. на рапорте и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Коми А.И. следовало, что по результатам проверки подлежало принятию решение об увольнении Решетникова М.В. Также указано на неполноту проведенной проверки: не учтены условия дворовой территории; не дана оценка действиям водителя стоящей во дворе и перегородившей движение автомашины скорой медицинской помощи, не включившего проблесковые маячки и фактически спровоцировавшего возникшую ситуацию; не принято во внимание отсутствие у водителя автомашины скорой медицинской помощи преимущества в движении после включения проблесковых маячков ввиду невключения звукового сигнала; нарушение водителем автомашины скорой медицинской помощи требований Правил дорожного движения Российской Федерации; наличие у автомобиля скорой помощи в силу его габаритных размеров объективной возможности либо объехать автомашину Решетникова М.В. с правой стороны по ходу движения (в том числе с заездом на бордюрный камень, на что тот имел право при включенных проблесковых мачках синего цвета) либо выехать со двора задним ходом; наличие препятствий для движения задним ходом автомобиля Решетникова М.В.,; отсутствие у находившейся в автомашине скорой медицинской помощи пациентки показаний для экстренной госпитализации ввиду ошибочности выставленного врачом скорой помощи диагноза, что также свидетельствует об отсутствии у водителя скорой медицинской помощи оснований для включения проблесковых маячков и получения преимущества в движении. Указано, что в ходе проверки не учтено, что Решетниковым М.В. не нарушено ни одного нормативно-правового акта, а напротив, им предпринимались все возможные меры для предотвращения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации

В судебном заседании Решетников М.В. и его представитель Калинин Р.В. на доводах искового заявления настаивали, указав, что фактическим поводом проверки явился общественный резонанс, вызванный появлением в сети интернет видеоролика с записью видеорегистратора автомашины скорой медицинской помощи.

Решетников М.В. пояснил, что события имели место во дворе дома, в котором он проживает. В материалах проверки содержится неверное указание на признание им своей вины. Указал, что вину не признает, а в ходе проверки указал на признание вины под давлением и по совету сотрудников, проводивших проверку, с целью избежать увольнения. Пояснил, что не видел больного в автомашине скорой помощи, предполагая, что водитель скорой медицинской помощи включил проблесковые маячки с целью получения преимущества в движении. Полагал, что действия водителя автомашины скорой помощи являются неправомерными, однако о его нарушениях в установленном порядке не сообщал. Сам включил аварийную сигнализацию, поскольку был ослеплен встречной автомашиной скорой медицинской помощи. Настаивал на том, что автомобиль скорой помощи имел возможность проехать либо вперед, поскольку он по возможности максимально освободил ему проезд, либо выехать со двора задним ходом. Указал, что выезд задним ходом для его автомобиля был затруднен. Подтвердил, что спустя около тридцати с момента включения синих проблесковых маячков на автомобиле скорой медицинской помощи выехал на своем автомобиле со двора задним ходом. Пояснил, что впоследствии в социальной сети принес извинения пациентке, находившейся в автомашине скорой помощи. Также пояснил, что достоверность изложения событий в содержащихся в материалах проверки объяснениях иных лиц не оспаривает, также не оспаривает соблюдение ответчиками процедуры проведения проверки и увольнения.

Представитель МВД по Республике Коми Торопова А.В. и представители УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми Лескова С.Г. и Адонин С.И. иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что проверка проведена полно и объективно, в соответствии с требованиями закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлена их особым правовым статусом, срок и порядок увольнения не нарушены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.В. проводивший проверку в отношении Решетникова М.В., пояснил, что заключение об увольнении Решетникова М.В. из органов внутренних дел принималось по результатам проверки, в ходе которой осуществлены: выезд на место, замеры, составление схемы, опрос медицинских работников, водителя автомобиля скорой помощи, инспекторов ДПС, прибывших на вызов, поступивший от водителя автомашины скорой помощи, и опрос самого Решетникова М.С., давление на которого не оказывалось, никаких рекомендаций которому не давалось. Проверка проводилась в соответствии с требованиями закона, резолюция Министра внутренних дел по Республике Коми на рапорте означала возможность применения всего возможного перечня мер дисциплинарных взысканий в случае установления факта нарушения.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решетников М.В. проходил службу в органах внутренних дел с ** ** ** года, занимая с ** ** ** должность ... в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Сыктывкара.

Приказом УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** года №... Решетников М.В. уволен со службы в органах внутренних ** ** ** года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. З ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Решетникова М.В. послужила служебная проверка, назначенная ** ** ** года руководством Министерства внутренних дел по Республике Коми по рапорту и.о. начальника УГИБДД МВД по Республике Коми полковника полиции А.И. о том, что сотрудниками Управления ГИБДД МВД по Республике Коми при осуществлении мониторинга средств массовой информации через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на сайте ...» и «...» была выявлена негативная публикация о действиях инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенанта полиции Решетникова М.В., который управляя автомашиной марки ... грз. ..., перегородил дорогу и отказывался пропускать автомашину скорой помощи, везущую пациента в больницу.

Проведение служебной проверки поручено сотрудникам контрольно-профилактического отделения управления ГИБДД МВД по Республике Коми, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ и ИЛС УРЛС МВД по Республике Коми.

Из материалов проверки следует, ** ** ** года в ... на вызов в дом ... по ул. ... прибыла бригада скорой помощи и остановилась у подъезда ....

Медицинские работники поднялись в квартиру, откуда поступил вызов, и через некоторое время спустились с пациенткой, нуждающейся в госпитализации. Машина скорой помощи должна была проехать в Эжвинскую районную больницу, однако впереди по ходу движения автомашины скорой помощи стояла автомашина ..., водитель которой (как было установлено - Решетников М.В.) находился в салоне своей автомашины.

Водитель скорой помощи обратился к Решетникову М.В. с просьбой отъехать, на что Решетников М.В. ответил отказом и предложил объехать его машину справа по бордюру. Водитель скорой помощи, полагал, что по бордюру проехать невозможно ввиду низкой посадки автомобиля скорой помощи, а отъехать задним ходом невозможно ввиду значительных габаритов автомашины и зауженного проезда во дворе дома. Врачом бригады скорой помощи было принято решение включить специальные сигналы - проблесковые маячки синего цвета, далее он подошел к водителю Решетникову М.В. и попросил не создавать помех в движении. При этом, как следует из пояснений врача, им было указано на то, что в салоне скорой помощи находится пациент. Однако Решетников М.В. ответил отказом.

Медицинскими работниками было принято решение связаться с диспетчером оперативного отдела ... подстанции ГБУЗ РК ... и сообщить о происходящем, с целью вызова наряда ДПС ГИБДД. Дежурный ... подстанции ГБУЗ РК ..., позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и сообщил о том, что водитель автомашины ... препятствует движению автомобиля скорой помощи». Поступивший вызов был принят в ... час. дежурным дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару старшим лейтенантом полиции А.А. Кроме того, аналогичный вызов поступил в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару (зарегистрирован в КУСП №...). Дежурный А.А. направил для обслуживания поступившего вызова наряд ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции А.А. и лейтенанта полиции А.С. Также А.А. проверил по базе данных зарегистрированного автотранспорта автомашину ... грз. ... выяснил, что автомашина принадлежит инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Решетникову М.В. В это же время на рабочий телефон дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару (дислокация ... район) позвонил сам Решетников М.В. и спросил у А.А. есть ли вызов к д. ... по ул. .... Дежурный А.А. ответил, что действительно имеется такой вызов. Решетников М.В. сообщил, что находится во дворе д. ... по ул. ... и перед ним стоит автомашина скорой помощи, он сказал также, что освобождать проезд в прямом направлении автомашине скорой помощи не будет, считает, что у водителя скорой помощи есть возможность выехать со двора задним ходом или через бордюр. А.А. предложил Решетникову М.В. освободить проезд скорой помощи, не препятствовать в проезде. На это Решетников М.В. сказал, что никуда отъезжать не будет, сообщил, что будет ждать наряд ДПС ГИБДД.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.А. и А.С. по вызову прибыли в ... час. Из объяснений А.А. и А.С. следует, что заезжать во двор дома №... по ул. ... они не стали, чтобы не мешать водителям. По прибытии вышли из патрульной автомашины и подошли к месту конфликта. Во дворе дома навстречу друг другу стояли автомашина скорой помощи ... и автомашина .... На автомашине скорой помощи были включены проблесковые маячки синего цвета. На автомашине ... была включена аварийная сигнализация. А.А. и А.С. видели, как из автомашины скорой помощи самостоятельно вышла пациентка и пересела в другую автомашину скорой помощи, которую вызвал руководитель бригады, для доставления пациентки в стационар. В этот момент Решетников М.В. сел в свою автомашину и самостоятельно задним ходом выехал со двора, освободив проезд скорой помощи в прямом направлении в ... час.

** ** ** года и ** ** ** года на Коми Республиканском телевизионном канале «...» были показаны сюжеты о событиях, имевших место ** ** ** года во дворе д.... по ул. ... с участием сотрудника полиции, препятствовавшего свободному проезду автомашины скорой медицинской помощи.

** ** ** года через официальный Интернет-сайт Госавтоинспекции (...) в Управление ГИБДД поступило обращение жителя г. Сыктывкара Д.Н. о необходимости принятия мер в связи с произошедшим инцидентом

На Интернет-сайтах «...» и «...» размещены негативные отзывы о действиях Решетникова М.В. как гражданина и сотрудника полиции, содержащие негативную оценку полиции в целом.

По заключению служебной проверки Решетников М.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий по препятствованию ** ** ** года свободному проезду специализированного автомобиля скорой медицинской помощи в дворовой территории д. ... по ул. ..., на котором бригадой скорой медицинской помощи, осуществлялось доставление в лечебное учреждение пациентки, нуждавшейся в оказании ей экстренной медицинской помощи в условиях стационара, что впоследствии явилось предметом общественного осуждения гражданами в средствах массовой информации и негативным образом отразилось на формировании общественного мнения о деятельности сотрудников органов внутренних дел, подорвало авторитет и деловую репутацию правоохранительных органов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктами «к» и «м» ст. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, установлен в ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом Приказ МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также заявление сотрудника (п. 13).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Решетникова М.В. порочат честь сотрудника внутренних дел.

Вопреки позиции стороны истца, буквальное толкование содержащихся в резолюции Министра внутренних дел Республики Коми слов и выражений «Для организации проведения служебной проверки, доложить предложения по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц вплоть до увольнения из ОВД» свидетельствует не о предрешенности вопроса об увольнении Решетникова М.В., а о поручении проведения служебной проверки по изложенному в рапорте факту с целью установления виновных лиц и принятия к ним мер дисциплинарного воздействия в зависимости от тяжести выявленного проступка.

Выявленный в ходе служебной проверки факт воспрепятствования ** ** ** года свободному проезду специализированного автомобиля скорой медицинской помощи, на котором бригадой скорой медицинской помощи, осуществлялось доставление в лечебное учреждение пациента, свидетельствуют о совершении Решетниковым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При этом, неустановление лица, выложившего видеоролик с записью видеорегистратора автомашины скорой медицинской помощи в сеть Интернет, и непривлечение Решетникова М.В. к административной ответственности не имеют правового значения для квалификации действий Решетникова М.В. как проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В силу же п. 13 упомянутого Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации поводом для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленных норм и правил.

Ссылки Решетникова М.В. на фактическое непризнание им своей вины не свидетельствуют о недостоверности выводов служебной проверки, основанных на совокупности собранных материалов. Кроме того, факт признания вины в ходе проведения проверки Решетников М.В. не оспаривает, а, являясь дееспособным гражданином, он вправе был самостоятельно формировать свое отношение к рассматриваемым событиям.

Доводы Решетникова М.В. о неправомерности действий водителя автомашины скорой медицинской помощи, об отсутствии оснований для предоставления ему преимущества в движении, об отсутствии оснований для госпитализации пациента не опровергают выводов служебной проверки, поскольку предметом проверки и оценки являлись действия самого Решетникова М.В., как сотрудника органов внутренних дел, наделенного специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, к личным нравственным качествам и поведению которого, в том числе во внеслужебное время, предъявляются особые требования. При этом оценка состояния пациента и наличие оснований для его госпитализации не входила в компетенцию Решетникова М.В. в рассматриваемой ситуации. Напротив, его правовой статус предписывал ему оказывать максимально возможное содействие, в том числе вопреки собственным интересам, в осуществлении службой скорой медицинской помощи возложенных на нее функций, о необходимости осуществления которых Решетников М.В. был проинформирован как путем включения проблесковых маячков на автомобиле скорой медицинской помощи, так и личными пояснениями водителя и медицинского работника. Как следует из видеозаписи события и письменных объяснений очевидцев, Решетников М.В. имел реальную возможность освобождения проезда автомашине скорой медицинской помощи. Выявление же Решетниковым М.В. в действиях водителя скорой медицинской помощи нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации и ведомственных приказов, на что он ссылается в ходе судебного разбирательства, предполагало совершение им предусмотренных законом действий, а не игнорирование просьб об устранении препятствий и усугубление возникшей конфликтной ситуации.

Повеление Решетникова М.В. в рассматриваемой ситуации дискредитирует статус сотрудников органов внутренних дел в глазах общественности и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. З ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Положения ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение со службы сотрудника, не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, увольнение истца проведено при наличии достаточных на то оснований. Несогласие Решетникова М.В. с оценкой его действий не свидетельствует о незаконности увольнения. Нарушений порядка и сроков увольнения судом не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░