Решение по делу № 33-550/2019 от 09.01.2019

Судья Богданова Е.Г.                         Дело № 33- 550/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Юлии Витальевны к Горной Виктории Викторовны о возмещении материального вреда,

по частной жалобе Горной В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства адвоката Климова Д.Ю., действующего в интересах ответчика Горной В.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Юлии Витальевны к Горной Виктории Викторовны о возмещении материального вреда - отказать.

Возвратить заявление об отмене заочного решения заявителю - адвокату Климову Д.Ю., действующему в интересах ответчика Горной В.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года исковые требования Воробьевой Ю.В. удовлетворены. С Горной В.В. в пользу Воробьевой Ю.В. взыскана денежная сумма в размере 191 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 020 рублей, а всего 196 020 рублей.

14 августа 2018 года представитель Горной В.В. - Климов Д.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Горная В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок на обращение с заявлением пропущен не был, поскольку решение получено представителем ответчика 30.07.2018 года и заявление первоначально направлено в суд 04.08.2018 года, то есть в пределах срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения. Вместе с тем, суд определением от 14.08.2018 года возвратил заявление со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Горной В.В. – Блинникову М.М., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, Горная В.В. извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации <данные изъяты> судебное извещение направлено в её адрес заказным письмом 16 апреля 2018 года, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Копия заочного решения, мотивированный текст которого изготовлен в день его вынесения – 28 мая 2018 года, направлялась Горной В.В. заказной корреспонденцией по адресу места её регистрации 28 мая 2018 года. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 16 июня 2018 года. Срок для апелляционного обжалования решения истек 23 июля 2018 года.

16 июля 2018 года представитель Горной В.В. - Климов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного решения от 28 мая 2018 года, копия решения получена 30 июля 2018 года.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии заочного решения исполнена, вместе с тем, со стороны Горной В.В., извещенной о рассмотрении дела, какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 года являются правильными и сомнений не вызывают. Добросовестно пользуясь принадлежащими процессуальными правами, Горная В.В. имела возможность обратиться с заявлением об отмене решения в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение с заявлением пропущен не был, поскольку заявление первоначально направлено в суд 4 августа 2018 года, то есть в пределах установленного срока, однако незаконно возвращено определением от 14 августа 2018 года, не могут являться основанием для отмены определения суда. Определение от 14 августа 2018 года не является предметом данного апелляционного обжалования. Более того, после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда срок для подачи заявления о его отмене восстановлению не подлежит, что не препятствует ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Горной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: