Решение по делу № 10-1/2019 от 30.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 27 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием частного обвинителя (потерпевшего) КОН., его представителя по доверенности <данные изъяты> ГСС., адвоката Пономаренко В.Д., в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2019 по апелляционной жалобе осужденного Жуйкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, которым:

Жуйков Константин Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10000 рублей штрафа.

Заслушав осужденного Жуйкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения частного обвинителя (потерпевшего), а также его представителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года Жуйков К.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10000 рублей штрафа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

С апелляционной жалобой на указанный приговор в Братский городской суд Иркутской области обратился осужденный Жуйков К.В., в которой изложил требования об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, поскольку считает его необоснованным. Осужденный полагает, что наказание ему назначено слишком суровое, преступление было им совершено впервые и его совершение было вызвано противоправным поведением потерпевшего, который в сильный мороз в позднее время суток отказался везти его с женой и ребенком. Указывает, что уголовная ответственность за данное преступление наступает за умышленное причинение телесного повреждения, он умышлено не причинял обморожение кистей рук. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имелось телесное повреждение, относящееся к категории причинивших легкий вред здоровью, однако, он обвиняется в причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, полагает, что тем самым объем обвинения завышен. Кроме того, указывает, что в приговоре неверно указана фамилия его защитника адвоката Пономаренко В.Д. Просит отменить приговор и постановить новый.

В своих возражениях частный обвинитель КОН указывает, что с апелляционной жалобой Жуйкова К.В. не согласен, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Жуйков К.В., его защитник Пономаренко В.Д. поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель (потерпевший) КОН., его представитель ГСС в судебном заседании пояснили, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Жуйкова К.В., его адвоката Пономаренко В.Д., возражений частного обвинителя (потерпевшего) КОН., его представителя ГСС

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых Жуйков К.В. совершил преступление, судом установлены и в постановлении изложены правильно.

Все доказательства изложенные в приговоре, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в основу оспариваемого решения положены только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, и которые объективно подтверждены.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В своей совокупности, приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, полностью подтверждают факт совершения Жуйковым К.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах как они установлены в приговоре мирового судьи, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого осужденного Жуйкова К.В., который в ходе судебного следствия свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показания в порядке ст. 51 Конституции РФ давать отказался, выступая в судебных прениях суду первой инстанции заявил, что повреждений в виде рвано-ушибленной раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти не причинял. Считает, что данное повреждение КОН. мог причинить себе сам, так как никаких ударов он КОН. в область ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти не наносил. КОН. мог получить данное телесное повреждение при иных обстоятельствах, например, при падении с высоты собственного роста, что он сам не отрицает, и ударе о твердую поверхность;

- первоначальными объяснениями Жуйкова К.В. от 21 января 2018 года, которые осужденный подтвердил в ходе судебного следствия, и согласно которым в ходе конфликта он ударил водителя кулаком по лицу и пнул несколько раз ногой по голове;

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) КОН., пояснившего суду обстоятельства причинения ему телесных повреждений Жуйковым К.В.;

- показаниями свидетелей ШВР., ЛДО., в соответствии с которыми суд установил, что 17-18 января 2018 года между КОН. и Жуйковым К.В. действительно был конфликт, драка, но кто, кому наносил удары, они не видели;

- показаниями свидетеля КЛМ., согласно которым 21 января 2018 года от мужа узнала, что у него был конфликт с пассажиром Жуйковым К.В., тот пинал его, бил по голове до бессознательного состояния. Она видела у мужа телесные повреждения на лице, руках, пальцы были обморожены;

- показаниями свидетеля БСС согласно которым 21 января 2018 года он выезжал по вызову о том, что избит мужчина. С места происшествия доставлял Жуйкова К.В. и ЛДО. в наркологию и в отдел полиции. Оба находились в состоянии опьянения, Жуйков К.В. вел себя агрессивно. Из речи Жуйкова К.В. понял, что именно он избил мужчину, на обуви Жуйкова К.В. видел следы крови;

- показаниями свидетеля БДА., согласно которым он работал по заявлению КОН видел на лице КОН. ссадины, обмороженные руки;

- показаниями свидетеля ФАМ., согласно которым он работал по заявлению КОН., после опроса судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, он направил материалы в суд;

- показаниями свидетеля КАВ., согласно которым он выезжал на место происшествия 21 января 2018 года, где ему указали на Жуйкова К.В., как на лицо, избившее таксиста. Жуйков К.В. вел себя агрессивно, был доставлен в наркологию, своей причастности к избиению КОН не отрицал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего КОН телесных повреждений в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей в области правого глаза с кровоизлиянием в белую оболочку; ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобно-височной области справа; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области носа с переходом на крылья; ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобно-височной области слева; ссадины лобной области по средней линии, в области спинки носа и кончика носа, в области нижней губы справа(2), ссадины с ушибом мягких тканей в проекции скуловой кости справа, в подбородочной области по средней линии; кровоподтеки в области передней брюшной стенки справа, в области правого коленного сустава по передневнутренней поверхности; ссадины по передней поверхности в проекции левого коленного сустава, по передней поверхности в средней трети правой голени, поверхностный разрыв слизистой правой щеки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); рвано-ушибленной раны в области ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; отморожения пальцев обеих кистей 1-2 степени, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия низких температур. Телесные повреждения могли образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных частным обвинителем;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Надлежащая оценка указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о наличии в действиях Жуйкова К.В. уголовно-наказуемого преступления.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, приведенные в приговоре суда, правильно оценены как достоверные, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не установлены.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и правильно указал, что показания частного обвинителя (потерпевшего) стабильны на всем протяжении уголовного судопроизводства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат им.

Суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Жуйкову К.В. завышен объем обвинения, поскольку в совершении виновных действий осужденному вменены только причинение тех телесных повреждений, которые входят в совокупность телесных повреждений, установленных у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой, в том числе, и не причинивших вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не причинял умышлено телесные повреждения в виде отморожения кистей рук, суд находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в своем приговоре, действия Жуйкова К.В.    в момент совершения преступления свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему КОН между действиями Жуйкова К.В. и наступившими последствиями - телесными повреждениями КОН. имеется прямая причинная связь.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что полученные КОН. телесные повреждения в виде отморожения пальцев обеих кистей 1-2 степени могли образоваться в результате воздействия низких температур. Жуйков К.В. нанося неоднократные удары кулаком и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, приведя потерпевшего в бессознательное состояние, осознавал, что в зимнее время на улице потерпевший мог переохладиться, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления вреда здоровью потерпевшего в результате переохлаждения, но безразлично к ним относился.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных выше доказательств. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения Жуйкова К.В. о непричастности его к совершению преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы.

Оснований полагать, что мировым судьей неверно оценены доказательства по уголовному делу - не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, ходатайство о назначении дополнительной СМЭ, были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Суд пришел к правильному выводу, что Жуйков К.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции убедился, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Жуйковым К.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: Жуйков К.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работ, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка – Жуйкова А.Е., и фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка Лаврентьевой К.Р., состояние здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводом осужденного, считает что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку отказ потерпевшего везти осужденного Жуйкова К.В. и его знакомых по месту их требования, что явилось причиной для возникновения личной неприязни у Жуйкова К.В. к потерпевшему и, соответственно, мотивом для причинения ему вреда здоровью, не может расцениваться в качестве такого поведения противоправности либо иных действий. Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции со стороны потерпевшего отсутствовало психологическое давление, не было применено насилие, издевательство в отношении осужденного, либо высказаны тяжкие оскорбления.

Назначенное Жуйкову К.В. наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно указана фамилия его адвоката. Согласно материалов уголовного дела, в частности ордера адвоката, интересы осужденного Жуйкова К.В. в производстве по настоящему уголовному делу защищал адвокат Пономаренко В.Д. Указание в приговоре мирового судьи о том, что судебный процесс проходил при участии адвоката Пономарева В.Д., суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не колеблющей существа приговора, а именно, выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивает интересов сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебного разбирательства, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих изменение и отмену приговора судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 23 октября 2018 года, которым Жуйков Константин Викторович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жуйкова К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                Т.А. Лазарева