Решение по делу № 33-599/2024 (33-11627/2023;) от 12.12.2023

    Судья Слепцов А.С.                                      УИД 38RS0004-01-2022-001570-46 Судья – докладчик Кулакова С.А.                  по делу 33-599/2024 (33-11627/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1501/2023 по иску Артемьевой Марины Дмитриевны, Артемьева Алексея Александровича к Шафурину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя Шафурина Александра Сергеевича – Бондаря Александра Леонидовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 26.12.2020 по договору купли-продажи истцы приобрели в совместную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> - для летнего проживания. В 2021 году возвели баню, 23.06.2021 приобрели печь в магазине «Печград» г. Иркутска, установку осуществили в мае 2022 года. По рекомендации сотрудников магазина «Печград» для установки печи обратились к предпринимателю Шафурину А.С., оплатили услуги по установке печи и расходных материалов – 67 077 руб. 20.05.2022 по заданию Шафурина А.С. его работник Назаров С.А. произвел установку печи. В связи с неверной установкой трубы 19.07.2022 в бане произошел пожар, которым причинен ущерб имуществу, - 485 187 руб. 29 коп. В связи с чем обратились к ответчику с требованием возместить убытки. Решение вопроса стороны отложили до получения пожарной экспертизы. 03.08.2022 истцы по WhatsApp направили ответчику заключение УДН и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, а также требования о возмещении убытков. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Артемьевой М.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя Ровковской О.Г. - 20 000 руб., на оплату услуг эксперта по размеру ущерба - 15 000 руб.

С учетом уточнений, просили суд взыскать с Шафурина А.С. в пользу Артемьевой М.Д. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, - 67 077 руб., убытки, причиненные пожаром, - 242 593 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные издержки - 35 000 руб.; в пользу Артемьева А.А. – убытки, причиненные пожаром, - 242 593 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.10.2023, исковые требования Артемьевой М.Д., Артемьева А.А. удовлетворены частично. С Шафурина А.С. в пользу Артемьевой М.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, 67 077 руб., убытки, причиненные пожаром, - 242 593 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные издержки - 35 000 руб., штраф - 157 335 руб. 32 коп. С           Шафурина А.С. в пользу Артемьева А.А. взысканы убытки, причиненные пожаром, - 242 593 руб. 65 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 123 796 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Артемьевой М.Д., Артемьева А.А. к Шафурину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Шафурина А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 12 023 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шафурина А.С. – Бондарь А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что 21.07.2023 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика в командировку, предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия: билеты на поезд в другой регион, определение суда. У Шафурина А.С. отсутствует юридическое образование, он полностью доверил ведение дела представителю, который физически не мог участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно известил суд. В ходатайстве об отложении содержалось ходатайство о вызове эксперта, однако данный вопрос судом не рассматривался. Опрос третьего лица Назарова С.А. произведен судом в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем у них не было возможности опровергнуть его объяснения, задать вопросы, которые имели значение для полного всестороннего установления обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцами расходов на юридические услуги, в связи с чем указанные расходы взысканы судом необоснованно. Заключение специалиста ФИО13 должно быть исключено из числа доказательств, так как не представлено документов в подтверждение квалификации эксперта на проведение экспертизы (оценки), квалификационный аттестат эксперта серии Номер изъят годен до 20.02.2020.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Шафурина А.С., его представителя адвоката Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 истцы приобрели печь в магазине «Печград» г. Иркутска.

По рекомендации сотрудников магазина «Печград» для установки печи обратились к Шафурину А.С., оплатили его услуги по установке печи, расходные материалы – 67 077 руб. (квитанция от 17.05.2022 на 47 475 руб. и от 20.05.2022 на 19 602 руб.).

20.05.2022 по заданию Шафурина А.С. его работник Назаров С.А. произвел установку печи в бане, являющейся совместной собственностью истцов, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>

19.07.2022 в бане произошел пожар, которым имуществу истцов причинен ущерб -485 187 руб. 29 коп., что подтверждается заключением специалиста ФИО13, ООО «Бюро экспертиз «Вектор» от 10.05.2023 № 50.

    Согласно техническому заключению специалиста ОНД и ПР по Иркутскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области           ФИО9 очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия, в месте расположения дымохода отопительной печи; причиной пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов перекрытия бани в результате теплового воздействия от высоконагретой поверхности трубы дымохода печи; в данном случае имеется прямая связь между нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно требований абз. 2, п. 77 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

    Как следует из технического заключения специалиста ФИО9, согласно протоколу осмотра места пожара установлено, что «… расстояние до ближайшей обугленной доски составили 10 см, разделка печи состоит из металлического листа размером 38 *38 см, край которого закреплен к деревянному основанию потолка, на данном листе вокруг трубы имеется материал (базальтовая вата) со следами термического воздействия. Во внутреннем пространстве сауны чугунная печь, а также металлическая труба на высоту 1,5 м обложена кафелем, отступка от трубы до кафеля на одной стене составляет 10 см, от другой стены – 33 см». Анализируя изложенное, следует, что расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до сгораемого элемента (в данном случае конструктивного элемента перекрытия, не защищенного от возгорания) должно быть не менее 50 см. Таким образом, при установке дымохода и монтаже сгораемых конструктивных элементов перекрытия бани при ее постройке на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, 23, - допущены отступления от требований приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

    Как следует из объяснений третьего лица Назарова С.А., осуществлявшего по заданию Шафурина А.С. установку печи в бане истцов, при установке печи в железной разделке возникла необходимость спилить цилиндр (в цилиндр засыпается керамзит), «чтобы не мешал по высоте», «не мешал поставить отводы», с целью установить жаропрочный силикат. Чтобы обойти деревянные стропила были установлены отводы, два колена под 45 °, те есть точки нагрева. Из-за того, что убран цилиндр, изоляция не нарушилась. Хотя кольцо и срезано, вокруг был уложен теплоизоляционный материал (л.д. 34-38, т. II).

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 Номер изъят виновным в пожаре является истец Артемьев А.А., допустивший эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 *0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах (л.д. 144, т. I).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 15.03.2022 Шафурин А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 23, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе техническое заключение специалиста ФИО9 о причинах пожара, согласно которому причиной пожара послужило возгорание деревянных конструктивных элементов перекрытия бани в результате теплового воздействия от высоконагретой поверхности трубы дымохода печи, выявлено нарушение противопожарных норм при установке дымохода печи, как и постановление об отказа в возбуждении уголовного дела о том, что в ходе проверки по факту пожара в бане истцов выявлены нарушения противопожарных норм со стороны истца Артемьева А.А., допустившего эксплуатацию бани без противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов (сгораемых конструктивных элементов перекрытия бани), объяснения третьего лица Назарова С.А., непосредственно осуществлявшего работы по установке печи, из которых следует, что в железной разделке печи им убран цилиндр, вместо него уложен теплоизоляционный материал, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара послужил нагрев потолочного перекрытия в месте расположения дымохода печи по причине его установки Назаровым С.А., действовавшим по заданию Шафурина А.С., с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

    Принимая во внимание, что согласно объяснениям третьего лица Назарова С.А. при монтаже им был срезан цилиндр вокруг трубы, в который должен был засыпаться негорючий материал, сделан обвод – колено трубы под 45 °, чтобы обойти деревянные стропила, при этом эксплуатация в соответствии с абз. 2 п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов запрещается, согласно заключению специалиста ФИО9 при установке дымохода и монтаже сгораемых элементов перекрытия бани при ее постройки допущены отступления от требований Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что причиной пожара, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, стали работы ответчика по установке печи.

    При таких данных, принимая во внимание, что выполненные по заданию ответчика Шафурина А.С. работы по установке печи в бане истцов предъявляемым противопожарным требованиям не соответствовали, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) эксплуатация печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов запрещается, поручая проведение работ по установке печи Шафурину А.С., позиционировавшему себя в качестве специалиста по такому виду работ, истец рассчитывал на получение качественного результата, в том числе, на соблюдение при монтаже печи противопожарных требований, с выводами суда о возложении на ответчика Шафурина А.С. обязанности по возмещению причиненного истцу пожаром ущерба судебная коллегия соглашается.

    Оценивая то обстоятельство, что деятельность Шафурина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до заключения с истцами договора на монтаж печи, суд первой инстанции обоснованно указал, что, соглашаясь на выполнение работ по установке печи, Шафурин А.С. с целью извлечения прибыли от своего постоянного вида деятельности, выступал именно как индивидуальный предприниматель, что следует из переписки сторон, а также из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе третьего лица Назарова С.А., действовавшего при установке печи по заданию и под контролем Шафурина А.С.

    При таких данных с выводами суда о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, вследствие чего истцы вправе требовать по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда, в их пользу с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, судебная коллегия соглашается.

    Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

    Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве новых доказательств, в том числе, руководства по эксплуатации печи, копии товарного чека от 23.06.2021, представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. Отказывая в принятии представленных стороной ответчика документов в качестве новых доказательств, судебная коллегия учитывала отсутствие доказательств уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции. В частности, товарный чек с характеристиками товара от 23.06.2021, заключение специалиста по исследованию технического заключения от 21.07.2023.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, уведомившей о невозможности присутствовать в связи с участием представителя ответчика в рассмотрении другого дела в другом регионе (в Арбитражном суде Кемеровской области по делу Номер изъят), не могут являться основанием к отмене решения суда.

    Судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023 в присутствии ответчика Шафурина А.С. и его представителя Бондаря А.Л. судебное заседание отложено на 24.07.2023 в 15 часов, стороне ответчика предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 15-24, т. II). При этом судебное заседание, на которое убыл представитель Бондарь А.Л., назначено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023, то есть значительно позднее, чем определена дата следующего судебного заседания по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ФИО13 должно быть исключено из числа доказательств, так как не представлено документов в подтверждение квалификации эксперта на проведение экспертизы (оценки), квалификационный аттестат эксперта серии КА Номер изъят годен до 20.02.2020, при определении размера ущерба, причиненного некачественной установкой печи в бане истцов, повлекшей пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением указанного специалиста, имеющего необходимые познания инженера-строителя, инженера-сметчика. Данное обстоятельство подтверждается дипломом серии Номер изъят Номер изъят, выдан ФГБОУ высшего образования «ИРНИТУ» г. Иркутск, 03.07.2017, свидетельствующим о наличии высшего технического образования, инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», а также сведениями о повышении квалификации по программе «Строительный контроль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса», «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024