Решение по делу № 33-8446/2019 от 14.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1/2019 по иску Тройниной Ольги Николаевны к Тройнину Евгению Степановичу, Тройниной Елене Степановне, Калинину Андрею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску Тройнина Евгения Степановича к Тройниной Ольге Николаевне о разделе общего имущества супругов,

по заявлению Тройниной Ольги Николаевны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019года

установила:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Тройнину Е.С., Тройниной Е.С., Калинину А.С., ссылаясь на наличие у нее с бывшим супругом Тройниным Е.С. совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, часть которого была им передана по договору купли-продажи без ведома истицы (л.д. 3-7, 88-91, 149-152, 193-195, том 1, л.д. 103-109, том 2).

Тройнин Е.С. обратился в суд со встречным иском к Тройниной О.Н., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества предложенным им образом (л.д.98-101, 232-234, том 1, л.д. 99, том 2).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года заявленные сторонами требования удовлетворены частично: признаны легковой автомобиль Ауди-100, 1991 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска, денежные средства на указанном в иске Тройниной О.Н. счете Тройнина Е.С. в сумме 785 391,28 рублей совместно нажитым имуществом бывших супругов; признаны недействительными договоры купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; истребовано указанное имущество из незаконного владения Калинина А.С. в собственность Тройниной О.Н.; произведен раздел полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS EB, 2012 года выпуска - признано за Тройниной О.Н. право собственности на данное транспортное средство, взысканы с нее в пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю полуприцепа в размере 449 100 рублей; взыскана с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н. ? доля денежных средств, находившихся на вышеуказанном счете в размере 392 695, 64 рублей; произведен раздел легкового автомобиля Ауди-100, 1991 года выпуска, между бывшими супругами – признано за Тройниной О.Н. право собственности на данное транспортное средство, взысканы с нее в пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю автомобиля в размере 33 551 рубля (л.д. 116, 117-123, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года вышеназванное решение было отменено, принято по делу новое, которым: признан легковой автомобиль AUDI-100,1991года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, денежные средства на счете Тройнина Е.С. № совместно нажитым имуществом Тройнина Е.С. и Тройниной О.Н.; признан недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, заключенный между Тройниным Е.С. и Тройниной Е.С., а также договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012года выпуска, заключенный между Тройниной Е.С. и Калининым А.С., исключена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности; истребовано вышеназванное имущество из незаконного владения Калинина А.С.; произведен раздел имущества между бывшими супругами Тройниными: признано за Тройниной О.Н. право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, взысканы с Тройниной О.Н. в б\пользу бывшего супруга денежные средства за ? долю полуприцепа в размере 449 100 рублей; взысканы с Тройнина Е.С. в пользу бывшей супруги ? денежных средств, находившихся на его счете № в размере 392 695 рублей 64 копейки; признано за Тройниным Е.С. право собственности на легковой автомобиль AUDI-100, 1991 года выпуска; взысканы с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н. денежные средства за ? долю данного автомобиля в размере 33 551 рублей; произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно ко взысканию с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С. определено 89 956 рублей (л.д. 172-173а, 174-188, том 3).

06 ноября 2019 года от Тройниной О.Н. в адрес Воронежского областного суда поступило заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в вышеназванном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года, в котором она просила изменить сумму, подлежащую взысканию с нее в пользу Тройнина Е.С. с 89 956 рублей на 22 854 рубля (л.д.245-247, том 3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу о том, что при вынесении апелляционного определения от 26 сентября 2019 года действительно была допущена арифметическая ошибка при произведении взаимозачета взысканных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения следует, что поскольку за Тройниной О.Н. было признано право собственности на полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS24/L13/62BS ЕВ, 2012 года выпуска, с нее в пользу бывшего супруга подлежала взысканию ? стоимости данного транспортного средства в размере 449 100 рублей.

С Тройнина Е.С., с учетом передачи в его собственность легкового автомобиля AUDI-100, 1991года выпуска, подлежала взысканию в пользу бывшей супруги ? его стоимости - 33 551 рублей, а также ? денежных средств, находившихся на его счете № 42304 810 2 1300 0624713 в размере 392 695 рублей 64 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Тройнина Е.С. в пользу Тройниной О.Н., составляла 426 246, 64 рубля (392 695, 64 + 33 551 = 426 246, 64).

При таких обстоятельствах, путем произведения взаимозачета взысканных сумм, окончательно с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С. подлежало взысканию 22 853, 36 рубля (449 100 – 426 246, 64 = 22 853, 36).

Применяя ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года, указав окончательную ко взысканию сумму с Тройниной О.Н. в пользу Тройнина Е.С. вместо 89 956 рублей 22 853, 36 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Тройниной Ольги Николаевны к Тройнину Евгению Степановичу, Тройниной Елене Степановне, Калинину Андрею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, по встречному иску Тройнина Евгения Степановича к Тройниной Ольге Николаевне о разделе имущества супругов арифметическую ошибку, изменить окончательную ко взысканию сумму с Тройниной Ольги Николаевны в пользу Тройнина Евгения Степановича: вместо 89 956 (восьмидесяти девяти тысяч девятьсот пятидесяти шести) рублей указать 22 853 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии