Решение по делу № 1-432/2020 от 25.06.2020

Дело № 1-432/2019

66RS0007-01-2020-003667-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гарадбудских В.Е.,

подсудимого Перепечина А.А.,

защитника – адвоката Истомина Г.Н., предоставившего удостоверение № 3478 и ордер № 323213,

представителя потерпевшей представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении

Перепечина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного

У С Т А Н О В И Л:

Перепечин А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:13 часов Перепечин А.А., управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выехал на регулируемый светофором перекресток улиц <адрес> и <адрес>, где при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора остановился для предоставления преимущественного права проезда транспортным средствам встречного направления.

Выехав на указанный перекресток и намереваясь выполнить поворот налево на проезжую часть <адрес> Перепечин А.А., в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 ПДД РФ должен был и имел фактическую возможность оценить дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра и отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую он поворачивает, а при их наличии уступить им дорогу. Однако Перепечин А.А., проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, дорожную обстановку с необходимой внимательностью не оценил, не убедившись в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> и безопасности намеченного маневра, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную, и на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> и 25 метров от угла <адрес> допустил на нее наезд.

В результате наезда Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «ушибленная» кровоточащая рана мягких тканей в лобной области, гематома в области век правого и левого глаза; перелом правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей; ротационно - нестабильное повреждение костей таза-перелом лонной и седалищной костей слева, вертикальный перелом подвздошной кости слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании подсудимый Перепечин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что по невнимательности при повороте налево совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пешехода не видел из-за темного времени суток и погодных условий, был сильный дождь, женщина двигалась в темной одежде.

Помимо признания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что в день ДТП ее мать – Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, после чего вечером пошла домой, спустя некоторое время по телефону сообщили, что на маму был совершен наезд, она пришла на место ДТП, где обнаружила, что мама находилась в машине скорой помощи. На месте происшествия Перепечин пояснил, что не заметил мать при совершении поворота. До настоящего момента извинения не принесены, причиненный ущерб не возмещен. После ДТП и полученной травмы мать около полутора месяцев находилась на стационарном лечении, в настоящее время нуждается в помощи, состояние здоровья матери существенно ухудшилось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21: 13 часов на разрешающий сигнал светофора она начала пересекать проезжую часть <адрес>, в процессе движения почувствовала сильный удар в область таза, от удара потеряла сознание. Пришла в себя в больнице № <адрес>, где ей сказали, что она получила травмы в результате наезда автомобиля ( л..<адрес>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут он находился на тротуаре у регулируемого светофорами перекрестка улиц <адрес>. На улице шел сильный дождь, проезжая часть горизонтальная, состояние мокрый асфальт. Когда включился зеленый сигнал светофора для его направления движения, он, убедившись в безопасности, начал перебегать дорогу по пешеходному переходу, навстречу ему по пешеходному переходу двигалась Потерпевший №1 В процессе движения увидел, что к нему и Потерпевший №1 приближается автомобиль <данные изъяты> Он остановился, и в это же время произошел наезд автомобилем на Потерпевший №1 Водитель автомобиля пояснил, что не заметил пешехода (л.д. 71-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей свидетель 4 и Свидетель №1, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут они находились в автомобиле <данные изъяты> остановились первыми в левом ряду перед регулируемым светофорами перекрестком <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты>» допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода-женщину. После наезда водитель автомобиля помогал поместить потерпевшую в автомобиль до приезда скорой помощи. (л.д.77-79,80-82)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место ДТП – наезда на пешехода на пересечении улиц <адрес>. Пешехода на месте ДТП не было, она была госпитализирована в больницу. Автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № стоял задними колесами на пешеходном переходе по <адрес> по направлению к <адрес> правильность расположения транспортного средства и соответствующих замеров, отражённых в протоколе осмотра. Водитель Перепечин А.А. пояснил, что нарушил ПДД РФ, при повороте налево не пропустил пешехода-женщину и допустил на неё наезд на пешеходном переходе (л.д. 123-125).

Кроме того, вина Перепечина А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив <адрес> водитель Перепечин А.А,, уставляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты> на расстоянии 25 метра от угла <адрес> и 6,8 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>»;

- справкой из МБУ «Центр организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес>, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано, режим работы сигналов светофора для автомобиля <данные изъяты>» и у пешехода Потерпевший №1 совпадают. (л.д 46-47);

- справкой из МБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50 до 21:20 часов уличное освещение проезжей части перекрестка улиц <адрес> было включено и работало в штатном режиме ( л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «ушибленная» кровоточащая рана мягких тканей в лобной области, гематома в области век правого и левого глаза; перелом правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей; ротационно - нестабильное повреждение костей таза-перелом лонной и седалищной костей слева, вертикальный перелом подвздошной кости слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью. Указанная травма давностью составляет до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, могла быть получена при ДТП ( л.д.113-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты>» при совершение маневра поворот налево на регулируемом светофорами перекрестке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.1 ПДД Российской Федерации (л.д.87).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:13 часов Перепечин А.А., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов 8.1 и 13.1 ПДД Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности движения, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, имеющей преимущественное право движения, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления согласуются с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 3, являвшегося очевидцем ДТП, согласно которым, Перепечин А.А., управляя автомобилем, при повороте налево не пропустил двигавшуюся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора потерпевшую, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она переходила пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, и почувствовала удар, оглашенными показаниями свидетелей свидетель 4 и Свидетель №1, согласно которым наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, свидетеля Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства составления схемы места происшествия, допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей представитель потерпевшего, подтвердившей, что в результате полученных в ходе ДТП повреждений, состояния здоровья и в целом условия жизни пострадавшей изменились в худшую сторону, исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №, согласно которого, управляя автомобилем при совершении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке, допустил нарушение требований п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, заключением эксперта №, согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате ДТП. Оснований для оговора подсудимого не установлено, ранее указанные лица знакомы не были. Самими Перепечиным А.А. не оспаривается, что он в нарушение ПДД Российской Федерации при повороте налево допустил наезд на пешехода.

Таким образом, суд квалифицирует действия Перепечина Алексея Анатольевича по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств ДТП на месте происшествия; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшей, намерение принять меры к возмещению ущерба, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 г.р.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, равно положительно характеризовался по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства, где соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи. Поведение Перепечина А.А. адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения Перепечина А.А. во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 76, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимым не заглажен причиненный вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о возмещении затрат на лечение в размере 200000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования частично, пояснив, что размер возмещения для него непосилен.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей были причинены телесные повреждения, последняя испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, образ жизни потерпевшей после получения травмы изменился. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку для разрешения исковых требований в части возмещения затрат на лечение необходимы дополнительные расчеты и привлечение третьих лиц, исковое заявление в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, за истцом признать право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепечина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Перепечина А.А. в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением явки на работу согласно графика и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с Перепечина Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации материального ущерба. Признать за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 28.07.2020 приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева