Решение от 20.02.2017 по делу № 1-18/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимого Морозова С.А.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №43,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

Морозова С.А., (...........), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Морозова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя задуманное, Морозов С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, подошел к одному из сараев, принадлежему ФИО1, и, убедившись, что его никто не видит, через имеющееся отверстие во фронтоне пролез внутрь сарая, тем самым незаконно проник в помещение данного сарая, являющегося иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Морозов С.А., руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1620 рублей и 25 кг картофеля по цене 15 рублей за один килограмм на общую сумму 375 рублей, а всего имущества на общую сумму 1995 рублей.

После этого Морозов С.А. из вышеуказанного сарая вышел и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Морозова С.А. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1995 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Морозов С.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Морозов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.А. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена подсудимым с проникновением в сарай, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Проникновение совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли потерпевшей.

Противоправные действия Морозов С.А. совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.Психическое состояние подсудимого Морозова С.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Морозова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Морозова С.А., данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и обвинение, с которым Морозов С.А. согласился, а также наличие причинной связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Морозова С.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Морозова С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 4400 рублей адвокату, защищавшему подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя и выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 2940 рублей в качестве оплаты проведенной экспертизы.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░