Решение по делу № 33-9959/2024 от 15.05.2024

дело № 33-9959/2024 (№2-1984/2024) УИД 66RS0007-01-2024-000234-26

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Алексей Алексеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Власов А.А. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и Власовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/10(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 56,60 кв.м., расположенной в <адрес>, в срок не позднее 15.07.2023 включительно, однако квартира передана истцу по передаточному акту 25.09.2023.

Претензии истца от 18.10.2023 и от 05.01.2024 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена ответчиком без удовлетворения.

Власов А.А. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 439601 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб. (л.д. 5-6).

В возражении на иск представитель ООО «Специализированный застройщик «Столица» просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов на финальной стадии строительства, выполнение ответчиком своих обязательств, завершение строительства многоквартирного дома, передачу участнику объекта долевого строительства, значительный рост стоимости квартиры после заселения, незначительный промежуток просрочки. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа (л.д. 39-43).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Власова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3556 руб. 50 коп., а в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д. 46-52).

В апелляционной жалобе Власов А.А. просит решение изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Указывает о том, что судом произведен неверный расчет неустойки за просрочку передачи объекта, размер неустойки составляет 253616 руб. 09 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству. Ввиду того, что судом неверно была рассчитана неустойка, подлежит изменению и взысканный в пользу истца потребительский штраф. Также считает, что судом неверно произведен расчет пропорции при распределении судебных расходов (л.д. 62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Власов А.А., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Столица», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заявлении представитель истца Дюкина В.Р. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и отсутствие истца.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и Власовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/10(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства Власову А.А., объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Власов А.А. обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 7044891 руб. 46 коп. (л.д.11-18).

Пунктом 5.1.2. договора от 18.11.2022 № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/10(2) (АК) предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 15.07.2023.

Обязательства по уплате цены договора Власовым А.А. исполнены в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

Уведомление об изменении сроков строительства, само по себе, основанием для изменения установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства не является, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, материалами дела не представлено.

Между тем объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» участнику долевого строительства Власову А.А. по передаточному акту 25.09.2023, с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. (л.д. 30).

Факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.11.2022 № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/18/10(2) (АК) ответчик
не оспаривает.

Претензия истца от 18.10.2023 и от 05.01.2024 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 21-24).

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» суду не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Районным судом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта, согласно которому размер неустойки за период с 16.07.2023 по 25.09.2023 составил 104225 руб. 79 коп., из расчета: 7044891 руб. 46 коп. х 72 дн. х 7.5%/365.

Проверяя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, судом не применена 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также не учтено, что неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 16.07.2023 по 25.09.2023 составляет 253616 руб. 09 коп., из расчета: 7044891 руб. 46 коп. х 7,5% х 2 х 1/300 х 72 дней.

В ходе судебного разбирательства ООО «Специализированный застройщик «Столиц заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-43).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины застройщика в данном нарушении, сумму денежного обязательства, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 150000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Власова А.А. подлежит взысканию неустойки в размере 150000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера неустойки, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от присужденной судом в пользу истца денежной суммы составит 76500 руб. (150000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, периода просрочки, общий размер штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

В отзыве представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (л.д. 43 оборот).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того обладает ли застройщик признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Столица» отсрочки в части исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Определенные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 особенности исчисления неустойки (штрафа, пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку ответчиком заявлено о применении порядка предоставления отсрочки, предусмотренного пунктом 1 названного Постановления.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, Власов А.А. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере 439601 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 5-6).

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Как следует из искового заявления, Власов А.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления и апелляционной жалобы), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в регионе проживания истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца Дюкина В.Р. активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и признает критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15000 руб.

Поскольку требования Власова А.А. признаны обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции определяет к возмещению истцу представительских расходов 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (из расчёта 3200 + 1000 руб. ((150000 руб. – 100000 руб.)х 2%) + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобожден.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы
не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Власова Алексея Алексеевича, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу Власова Алексея Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта в размере 150000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета, увеличив ее размер до 4500 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи