Решение по делу № 33-4744/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0004-01-2023-005937-35

Дело № 33-4744/2024

(№ 2-6404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафронова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Анфиногеновой Ольге Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным с изменением даты и основания увольнения, возложении обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности, выдаче документов, связанных с работой, уплаты налогов и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Сафронова Д.В., представителя ответчика Овчинникова А.А., судебная коллегия

установила:

Сафронов Д.В. обратился с иском к ИП Анфиногеновой О.Ю. о защите трудовых прав, в обоснование которого указал, что 10.04.2023 между Сафроновым Д.В. и ИП Анфиногеновой О.Ю. был заключен трудовой договор о работе в должности продавца-консультанта в магазине «Brand House» по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8в, с должностным окладом 2 700 руб. за полный рабочий день 10 часов. С 01.03.2023 истца перевели на должность администратора, однако дополнительное соглашение к трудовому договору работодателем оформлено не было, на просьбу истца о письменном оформлении перевода работодателем отказано. За весь период работы истцом дисциплинарных нарушений не допускалось, жалоб как со стороны руководителей, так и со стороны клиентов, не поступало. Несмотря на это, 29.06.2023 истец был уволен на основании устного уведомления, без приказа и информации об основаниях увольнения. В день увольнения в формате деловой переписки истец обратился к креативному директору ( / / )4 с просьбой разобраться в ситуации и мирного урегулирования спора. Однако дату встречи истцу постоянно переносили, в итоге состоялся только телефонный разговор. В день расчета заработной платы 05.07.2023 выяснилось, что суммы была рассчитана неправильно, не выплачено 3 248 руб. После того, как истец задал соответствующий вопрос о перерасчете и доплате в мессенджере, работодатель его заблокировал. 10.07.2023 в телефонном разговоре истцу сообщили, что руководители считают увольнение истца справедливым и законным, однако объяснений увольнения так и не привели. По итогу разговора истцу было выплачено 1 200 руб. за сверхурочную работу с 10:00 24.06.2023 по 02:00 25.06.2023. 11.07.2023 истец пришел в магазин, чтобы забрать личные вещи, а также написать заявление о выдаче документов, связанных с его работой, но получил устный отказ в их предоставлении. Письмо с просьбой выдачи документов было направлено им почтовым отправлением 11.07.2023, получено работодателем 21.07.2023, но не исполнено.

По факту нарушения трудовых прав 20.07.2023 истец обращался в государственную инспекцию труда, затем обратился в суд. После обращения в суд 31.07.2023 г. в магазине Анфиногенова О.Ю. передала истцу акты об его отсутствии на рабочем месте, с которыми он не согласен. В день 16.06.2023 истцу было необходимо забрать новый паспорт, перед своим уходом истец отпросился у непосредственного руководителя ( / / )5, которая разрешила отпустить его на час. По возращению на рабочее место объяснительных с истца не запрашивали. В день 29.06.2023 истец отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением врача, о чем была уведомлена ( / / )5, на рабочем месте истец отсутствовал только с 10:05 по 11:55. По возращению на рабочее место объяснительная от истца также не истребовалась, акт не составлялся. Последующие акты об отсутствии на рабочем месте истец полагает несостоятельными, поскольку его увольнение состоялось 29.06.2023 г. Также после обращения в суд 23.08.2023 ответчик передала истцу приказ о его увольнении по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) от 03.07.2023 г., с которым истец не согласен, поскольку его увольнение состоялось фактически 29.06.2023 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил: установить факт трудовой деятельности в должности администратора; признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности в должности администратора с 01.05.2023 по дату увольнения, выдать справку о доходах ф. 2-НДФЛ за период с 10.04.2023 по дату увольнения, произвести расчет страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2023 по дату увольнения; взыскать перерасчет сдельной оплаты труда за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 2 048 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2023 по день увольнения из расчета среднедневного заработка 3 468,64 руб. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск с 10.04.2023 по дату увольнения, компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебных расходов 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 исковые требования Сафронова Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Анфиногеновой О.Ю. и Сафроновым Д.В. с 01.05.2023 в должности администратора. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ИП Анфиногеновой О.Ю. № 1 от 03.07.2023 с Сафроновым Д.В. с 03.07.2023 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Изменена дата и основание увольнения Сафронова Д.В. на 03.10.2023 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На индивидуального предпринимателя Анфиногенову О.Ю. возложена обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Сафронова Д.В. и представить ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 10.04.2023 по 30.04.2023 в должности продавца-консультанта, за период с 01.05.2023 по 03.10.2023 в должности администратора. На индивидуального предпринимателя Анфиногенову О.Ю. возложена обязанность произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы и уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) с выплаченных денежных сумм в отношении Сафронова Д.В. за период с 10.04.2023 по 03.10.2023, выдать Сафронову Д.В. справку по ф. 2-НФДЛ за период работы с 10.04.2023 по 03.10.2023. С индивидуального предпринимателя Анфиногеновой О.Ю. в пользу Сафронова Д.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 04.07.2023 по 03.10.2023 в размере 131 800 руб. 72 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 17 134 руб. 10 коп.), компенсация неиспользованного отпуска 27 308 руб. 81 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 3 550 руб. 15 коп.), компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. С индивидуального предпринимателя Анфиногеновой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 682 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению норм материального права. Указывает, что работником неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, однако само по себе нарушение отдельных процедурных правил при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не могут свидетельствовать об отсутствии фактов дисциплинарных проступков. Полагает, что судом не принято во внимание, что работник изначально не имел намерения осуществлять трудовую деятельность. Не согласен с установленным судом периодом трудовой деятельности, указывая, что истец осуществлял трудовую деятельность в период с 10.04.2023 по 03.07.2023.

Представитель ответчика Овчинников А.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда.

Истец Сафронов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая законным обжалуемое решение.

Ответчик ИП Афиногенова О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В представленных письменных пояснениях ИП Афиногенова О.Ю. настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2023 на основании трудового договора Сафронов Д.В. был принят на работу в ИП Анфиногенова О.Ю. на должность продавца-консультанта с выполнением трудовых обязанностей по адресу: <адрес>В согласно графику сменности. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 700 руб. за полный рабочий день (10 часов).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в п. 1 трудового договора; соблюдать режим рабочего времени отдыха, установленных настоящим трудовым договором, локальным нормативными актами, коллективным договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из представленного истцом рабочего графика на апрель 2023 следует, что Сафронов Д.В. осуществлял трудовую функцию в должности продавца-консультанта, согласно графику на май 2023 года с 01.05.2023 исполнял трудовую функцию в должности администратора. Указанное ответчиком не оспаривалось, доказательств выполнения трудовой функции по иным должностям суду не представлено.

Приказом ИП Анфиногеновой О.Ю. № 1 от 03.07.2023 трудовой договор с Сафроновым Д.В. расторгнут 03.07.2023 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Основание для применения меры дисциплинарного воздействия (вмененная дата дисциплинарного проступка) в приказе № 1 от 03.07.2023 не приведена.

02.07.2023 Анфиногеновой О.Ю. в присутствии управляющей ( / / )5 и ( / / )8 был составлен акт о том, что 02.07.2023 Сафронов Д.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 час. до 18 час. Аналогичные акты составлялись во все последующие смены истца согласно графику по 27.07.2023 г. (то есть после даты его увольнения), включительно. Объяснения от работника до 31.07.2023 г. работодателем не истребовались.

В связи с тем, что в приказе об увольнении дата совершения дисциплинарного проступка в документах, являющихся основанием для издания приказа, не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца в указанную ответчиком дату 03.07.2023 и по выбранному им основанию является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно приобщенным по запросу судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа на судебный запрос Социального фонда России от 28.03.2024, имеются сведения о трудовой деятельности Сафронова Д.В. с 16.10.2023 в ООО «Торговый дом «Ушатава».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании формулировки основания увольнения незаконной и возложении на ответчика обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения истца с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника), и даты увольнения с 03.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении между сторонами трудовых отношений 03.07.2023 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и актами об отсутствии работника на рабочем месте в июле 2023 года и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.08.2023.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.05.2023 по 03.10.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Сафронова Д.В. и представления ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в должности администратора.

С учетом положений ч. 2 ст. 394, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере в размере 131800 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27308 руб. 81 коп.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, находит их арифметически верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 15000 руб. Суд учел длительность нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, разумными и соразмерными категории рассмотренного спора и объему выполненных представителем работ. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова