Решение по делу № 33-2978/2017 от 05.06.2017

Судья Арефьева Ю. С.                                                         Дело № 33-2978/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Смирновой Т. В.,

судей                                                      Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре                                           Татртынской В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу Субботиной М. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Субботиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина М. А. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие о взыскании неустойки (пени) в размере 246 720,99 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за страховой выплатой. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 56 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 758, 57 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 246 720,99 рублей ((56 300 рублей х 1% х 371 день) + (6 758,57 рублей х 1% х 560 дней)), а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание Субботина М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Субботиной М.А. выплачена неустойка в размере 23 635,50 рублей, размер которой считает недостаточным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство, суть которых сводится к следующему. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 23 635,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер исковых требований, как следует из искового заявления, составлял 6 758,57 рублей, размер неустойки не может превышать указанную сумму. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку в обжалуемом решении суд не указал мотивы, по которым снизил размер неустойки, а также, указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика К.Л.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Лобашова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмедову Ш.Г.о. под управлением неустановленного лица. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО заключенному с ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Лобашов С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив при этом требуемые документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на заявление истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина М.А. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, к которой в обоснование размера ущерба были приложены отчеты об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и УТС, выполненные ИП Селивановым М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина М.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Субботиной М. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56 300 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком Субботиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Субботиной М. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Из заключения эксперта № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 758,57 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, взысканные с ООО «СК «Согласие» в пользу Субботиной М.А. решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (страховое возмещение в размере 6 758, 57 руб., штраф расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по свидетельствованию верности копии документа, расходы по оплате услуг представителя) выплачены страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Субботина М.А. направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки в размере 246 720,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Субботиной М.А. выплачена неустойка в размере 23 635,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ; положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к следующим выводам. В связи с наступлением 18 октября 2014 года страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13 февраля 2015 года, в полном размере страховое возмещение выплачено ответчиком 21 сентября 2016 года, то есть, за пределами установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о выплате неустойки. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в размере 23 635,50 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, в данном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уплаты неустойки в большем размере, чем выплачено ответчиком истцу, и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. В связи с отказом истцу в иске, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения. Таким образом, ответчиком нарушен двадцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований страхователя. За заявленный истцом период, размер неустойки, исчисленный судом по правилам, установленным ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, составил 246 720,99 рублей (56 300 рублей х 1% х 371 день) + (6 758,57 рублей х1% х 560 дней)).

Предъявляя требования о взыскании неустойки в указанном размере, истец не учитывал, что согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на которую претендует истец не может превышать 120 000 рублей. В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки сверх указанной суммы не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 23 635,50 рублей, и, установив, что в указанном размере неустойка выплачена истцу, отказал во взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, в случае ее взыскания.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 120 000 рублей, (учитывая лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда - 120 000 рублей), является неразумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно уменьшена судом до 23 635,50 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному спору. Размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Поскольку в размере 23 635,50 рублей неустойка выплачена истцу ответчиком до обращения в суд, постольку суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В то же время с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел положения статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п. 21).

Факт оказания юридических услуг представителем истца по составлению претензии при том, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также по составлению иска и представлению интересов истца в суде и факт оплаты истцом данных услуг в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела.

Исковые требования материального характера без учета снижения размера неустойки, подлежали удовлетворению частично в размере 96 364, 50 руб. (с учетом установленного ограничения размера неустойки и размера неустойки, выплаченной истцу до обращения в суд с настоящим иском), и, поскольку размер подлежавших удовлетворению требований составляет 39% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме подлежавших удовлетворению требований, что составляет 2 340 руб. 00 коп., решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Субботиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым требование Субботиной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Субботиной М. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 340 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной М. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    Т. В. Смирнова

Судьи:                                                                               Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный