Решение по делу № 2-89/2015 (2-4730/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 март 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховцева АА к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Шуховцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональному страховому центру» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос номер № по КАСКО. В период действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и выплатил ему, истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку требование не было удовлетворено страховщиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шуховцев А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клюева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основания и с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» Рубизова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Завышенными нашла требования о компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом, на оплату юридических услуг, ко взысканию неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шуховцева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (полис серия АТФ АГО НС № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между ООО «Региональный страховой центр» и <данные изъяты>» был застраховал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос номер № по рискам Автокаско «Ущерб»+ «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена была частями ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по условиям договора установлена неагрегатная, безусловная франшиза отсутствует, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа на основании калькуляции страховщика (л.д. 5,6,100,101,102, 65,66, 60,87,94).

В силу п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителей, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 10 ноября 2011 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного в отношении автомобиля истца договора страхования, «Ущерб» повреждение или полная гибель застрахованного ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного и вспомогательного оборудования багажа в результате ДТП (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос номер №, находящийся под управление <данные изъяты>., причинив механические повреждения, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснением водителя Епачинцевой, определением о возбуждении производств по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 68-70)

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуховцев А.А. обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы (л.д.114,115).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен в <данные изъяты>», что подтверждается соответствующим актом осмотра, на основании данного акта этой же оценочной организацией был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 114,115,116,117-125). В соответствии со страховым актом № 74/14, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей /(л.д. 128,129).

Согласно отчета об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 41-76). Представитель страховщика на осмотр поврежденного автомобиля истца, производимого в рамках независимой оценки, извещался, на осмотре не присутствовал, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53,62,63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила письменная претензия истца о выплате ему страхового возмещения. В связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена не была, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос номер № судом была назначена судебная –трассолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>» № с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> гос номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения датчика парковки переднего левого и повреждения фары правой, сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком оплачены в полном объеме.

Представителями истца и ответчика в части трассологического исследования данное заключение судебного эксперта не оспаривалось. Между тем, в части расчета восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, представитель последнего оспаривала данное заключение эксперта. В обоснование своей позиции указала на то, что судебный эксперт необоснованно применил к переднему бамперу износ в размере 80%, что существенно занизило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При вынесении решения просила определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на передний бампер в размере 55,07%, как указано в отчете об оценке <данные изъяты>», а именно в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (средняя стоимость переднего бампера на ДД.ММ.ГГГГ по заключению судебного эксперта) -20% износ=<данные изъяты> рублей х 0,4964 Коэффициент (1-0,5036) = <данные изъяты> далее <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (стоимость переднего бампера с учетом износа на него 55,07%.

В целях устранения противоречий в заключении судебной экспертизы и отчете об оценке, в судебном заседании были допрошены в качестве специалиста <данные изъяты> составивший отчет об оценке и представленный в последующем истцом в материалы дела и судебный эксперт <данные изъяты>

Как пояснил специалист-оценщик <данные изъяты> при определении стоимости заменяемой запчасти – переднего бампера, он учел износ 55,07%, при этом руководствовался положениями п. 5.2.7 «Методических рекомендаций для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым износ капитально отремонтированного агрегата или узла рассчитывается индивидуально по формуле: [%]. (5.7). Данная формула были им применена при расчете стоимости переднего бампера, который имел на момент ДТП следы ремонтных воздействий. Применение износа в размере 80% при определении стоимости переднего бампера считает необоснованным и противоречащим данному пункту Методических рекомендаций.

Судебный эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в его экспертном заключении и в отчете об оценке <данные изъяты>» произошла из-за разницы в процентах износа, применяемого при определении стоимости переднего бампера. Он, <данные изъяты>., применил индивидуальный износ на данную деталь в размере 80%, руководствуясь при этом, 4.2.4 выше названных Методических рекомендаций, при этом, учитывал наличие следов на переднем бампере на момент ДТП ремонтных воздействий, как то: пайка, шпаклевка и некачественная окраска. П. 5.2.7 Методических рекомендаций подлежит применению при определении АМТС, рыночной стоимости автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля данный пункт применению не подлежит.

В силу 4.2.4. «Методических рекомендаций для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» износ комплектующих изделий АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба от повреждения) АМТС определяется согласно приложению 2.

В соответствии с п. 3 Положения № 2 к Методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определяется с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта должно содержать данные о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без него.

Износ запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов.

В раздел 5.2 Методических рекомендаций содержит порядок расчета эксплуатационного износа АМТС, его деталей и оборудования при определении стоимости затратным подходом.

Согласно п. 5.2.7 Методических рекомендаций износ капитально отремонтированного агрегата или узла рассчитывается индивидуально по формуле: [%]. (5.7).

Поскольку перед судебным экспертом в определении суда был постановлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд соглашается с доводами судебного эксперта <данные изъяты> о том, что при определении такой стоимости необходимо было руководствоваться именно п. 4.2.4 Методических рекомендаций, а не п. 5.2.7 этих же рекомендаций, о которых указывает <данные изъяты>. При этом, суд также учитывает, что <данные изъяты> при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца следы ремонтных воздействий на переднем бампере автомобиля не учитывал, в то время как наличие ремонтных воздействий на заменяемой детали (переднего бампера) имеет существенное значение для определении процента износа на данную (заменяемую деталь). При наличии тех повреждений, который ранее существовали и были устранены на переднем бампере автомобиля истца путем ремонтных воздействий (пайка, шпаклевка и окраска), передний бампер подлежал замене, но был отремонтирован. В связи с этим, суд соглашается с выводами судебного эксперта о применении к переднему бамперу износа, равного 80% его средней рыночной стоимости.

С учетом выше изложенного суд в целом соглашается с заключением судебного эксперта, находя его более достоверным, в связи с чем при определении страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, полагает необходимым руководствоваться данным заключением.

В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. ко взысканию с ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца подлежит страховое возмещение в оставшейся его части, а именно в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При заключении договора страхования, цена услуги определяется в размере страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по наступившему риску составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 12.3 Правил страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (л.д. 25).

Как указано было выше с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, в срок до <данные изъяты> года страховщик обязан был исполнить свою обязательство и выплатить истцу страховое возмещение.

Несмотря на это, страховое возмещение в неоспоримой части истцу было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором страхования срока. Ввиду этого, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РСЦ» в пользу Шуховцева А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней после обращения к страховщику с письменной претензией и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 65 дней просрочки. В связи с этим, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>%х65 дней просрочки = <данные изъяты> рублей. Однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об обоснованности его требований в части взыскания неустойки с ООО «РСЦ» в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «РСЦ» было заявлено ходатайство о снижении штрафа.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено, что частично в досудебном порядке неустойка была выплачена истцу ответчиком, всего страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило <данные изъяты> руб., ко взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования. В связи с этим, суд обоснованным находит ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и полагает необходимым снизить ее размер со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку в установленные срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Региональный страховой центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Региональный страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>/2), Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, поскольку он соразмерен нарушению ответчиком своих обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения, при этом, суд также учитывает сроки неисполнения такого обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей на отправку телеграммы страховщику в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждаются платежными документами, понесены истцом фактически, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом принципа пропорционального их распределения. Таким образом, с ООО «РСЦ» в пользу истца подлежат расходы на оценку, дефектовку и отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 78% (<данные изъяты> рублей заявлено/<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный страховой центр» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то пропорциональному распределению также подлежат расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного заседания поступило от ответчика ходатайство о распределении данных расходов. В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/78%). Указанная выше сумма подлежит зачету в сумму, подлежащую взысканию с ООО «РСЦ» в пользу истца.

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>) х 2%)+3200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Региональный страховой центр», путем зачисления в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуховцева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу Шуховцева АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке, отправки телеграммы и дефектовку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, Итого взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуховцеву А.А. отказать.

Взыскать с Шуховцева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6600 рублей.

Зачесть в сумму, подлежащую взысканию с ООО «РСЦ» в пользу Шуховцева А.А. в размере <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с Шуховцева А.А. в пользу ООО «РСЦ».

Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу Шуховцева АА сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п         Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья                        Е.А Загуменнова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2015 года.

Судья                                Е.А. Загуменнова

Дело № 2-89/2015

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 март 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуховцева АА к ООО «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуховцева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу Шуховцева АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке, отправки телеграммы и дефектовку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, Итого взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуховцеву А.А. отказать.

Взыскать с Шуховцева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Зачесть в сумму, подлежащую взысканию с ООО «РСЦ» в пользу Шуховцева А.А. в размере <данные изъяты> руб. сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с Шуховцева А.А. в пользу ООО «РСЦ».

Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в пользу Шуховцева АА сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         Е.А. Загуменнова