Решение по делу № 33а-1473/2021 от 24.02.2021

72RS0<.......>-65

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7759/2020

Дело <.......>а-1473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.,
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шипицыной Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шипицыной Ольги Борисовны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, объяснения представителя административного истца ФИО6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипицына О.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......>) ФИО10, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <.......> (далее по тексту - УФССП России по <.......>), с учетом дополнений к нему, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по безвозмездной передаче взыскателю имущества должника, в не уведомлении истца о произведенных исполнительных действиях.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ч.6 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ранее установленного 10-ти дневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию. По мнению истца, торги по реализации имущества должника проведены с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, порядок реализации имущества должника нарушен, а именно: постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......> вынесено не по сводному производству, акт передачи арестованного имущества на торги от <.......> не содержит времени начала и окончания передачи, данных о понятых, сведений об участвующих лицах, подпись судебного пристава, организации, принявшей на реализацию имущество, акт приема передачи имущества на торги датирован <.......>, тогда как торги состоялись <.......>, акт возврата имущества с торгов не подписан. Также указывает, что в нарушение ч.ч.11, 12, 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве уведомление судебного пристава о принятии нереализованного имущества должника направлено одновременно двум взыскателям, что исключает возможность возвращения нереализованного в принудительном порядке имущества должника самому должнику, в случае отказа от него взыскателей. Взыскатель ОАО «АФЖС» обратился с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой <.......> с нарушением срока, предусмотренного частями 4, 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке», чем нарушило право истца на прекращение договора залога и ипотеки. О нарушенных правах истец узнала <.......> при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Представитель административного истца Шмонина М.С., действующая на основании доверенности, выданной <.......>, в суде первой инстанции просила об удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО10, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> Жукова С.С., действующая на основании доверенности от <.......>, возражая против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» (ООО ДОМ.РФ Управление проектами»), являющийся правопреемником взыскателя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее также - «ОАО «АФЖС»), а также заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна административный истец Шипицына О.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Истец, являясь должником, оспаривает процедуру реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, на которое решениями Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и <.......> обращено взыскание. Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> о передаче арестованного имущества на торги, указывает, что на повторных торгах фактически имущество должника было реализовано без снижения его стоимости на 15%. В связи с чем, нереализованное имущество было передано взыскателю с учетом последующего снижения цены от первоначальной стоимости квартиры на 25%. Кроме того, истец полагает, что, реализация имущества должника произведена не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку, не смотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> об объединении исполнительных производств <.......>-ИП и <.......>-ИП, указанные сведения отсутствуют в сводке по объединенному исполнительному производству <.......>-ИП. Считает, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП имущество не могло быть передано взыскателю ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», поскольку не являлось предметом исполнения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от <.......> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, предусмотренные ст. 13, ч. 3 ст. 78, ч. 11, ч.12 ст. 87 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 56, 58, 62.1, Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», отмечая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия взыскателя АО «АФЖС» об оставлении нереализованного имущества за собой.

В связи с этим, истец считает, что вынесением оспариваемых постановлений нарушены его права на получение нереализованного имущества должником.

Административный истец Шипицына О.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО10, административные ответчики представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......>, представитель заинтересованного лица ООО СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» (ООО ДОМ.РФ Управление проектами»), являющийся правопреемником взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»), заинтересованное лицо ФИО12 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге, Законом об ипотеке, а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Если цена, по которой имущество должника передано взыскателю превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> с Шипицыной О.Б., ФИО8 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» солидарно взыскана задолженность по договору в размере 1 799 803,98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......>, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

<.......> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Шипицыной О.Б. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженности в размере <.......>.

<.......> исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 133 т.2).

<.......> судебным приставом-исполнителем на основании повторно предъявленного исполнительного листа взыскателем возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Шипицыной О.Б. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженности в размере 1799 803,98 рублей.

Правопреемником АО «Агентство финансирования жилищного строительства» является ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», наименование которого изменено <.......> на ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» (л.д. 2-49 т.2).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......> с Шипицыной О.Б., ФИО8 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере 4 941 197,53 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Шипицыной О.Б., расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу <.......>, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании Шипицыной О.Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств в размере <.......> рублей.

<.......> исполнительные производства <.......>-ИП и <.......>-ИП в отношении Шипицыной О.Б. объединены в сводное производство <.......>-СВ.

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Шипицыной О.Б. (квартиру, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость заложенного имущества должника – квартиры определена в соответствии с начальной продажной ценой в 5 580 000 рублей, установленной решением суда от <.......>.

<.......> арестованное имущество передано на торги с начальной продажной ценой в сумме 5 580 000 рублей, которое по акту передачи от <.......> с необходимыми документами передано в Территориальное управление Росимущества в <.......>, которым поручено проведение торгов ООО «Лесной дом» (л.д. 175 т.2).

Протоколом организатора торгов ООО «Лесной дом» от <.......> подтверждается, что торги по реализации квартиры должника признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 189-190 т.2).

В связи с этим <.......> постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (4 743 000 рублей).

<.......> повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д. 186-187, 191 т.2).

<.......> актом судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено с реализации (л.д. 53 т.1).

<.......> в адрес взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (л.д. 54 т.1).

<.......> судебным приставом-исполнителем получено заявление взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о согласии оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 98 т.1).

<.......> постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника Шипицыной О.Б. передано взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по цене на 10% ниже, указанной в постановлении об оценке (<.......>), в связи с чем, снят арест с указанного имущества.

На основании платежного поручения от <.......> взыскателем ОАО «АФЖС» на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> перечислена разница между стоимостью имущества и задолженностью истца в размере <.......> рублей по исполнительному производству <.......>-ИП в отношении Шипицыной О.Б. (л.д. 194 т.2).

<.......> РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> перечислены денежные средства в размере 2 403 975,16 рублей ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга должника Шипицыной О.Б.

<.......> исполнительное производство 41723/15/72005-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (взыскатель ОАО «Агентство финансирования жилищного кредитования»).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> 30.03.2020г. установлено за ФИО12 (т.2 л.д.67).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Вопреки доводам жалобы реализация имущества должника осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства <.......>-ИП. Исполнительные производства <.......>-ИП и <.......>-ИП, по которым Шипицына О.Б. является должником, объединены в одно производство <.......>. После чего судебным приставом-исполнителем осуществлялись мероприятия по реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Отсутствие в сводке по исполнительному производству сведений об объединении исполнительных производств в отношении Шипицыной О.Б. не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника незаконными.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что при реализации имущества должника на повторных торгах фактически цена на это имущество не была снижена, как противоречащие материалам дела.

Так, из протокола заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися от <.......>, следует, что реализация имущества должника (квартиры) осуществлялась по цене <.......>, установленной после снижения цены на 15% постановлением судебного пристава-исполнителя от <.......> (л.д. 186-187 т.2).

Наличие в предложении судебного пристава-исполнителя сведений о его направлении обоим взыскателям ОАО «АФЖС» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без указания даты предложения, в данном случае не противоречит требованиям закона.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными действиями.

Доводы жалобы о нарушении права истца, в связи с направлением взыскателем ОАО «АФЖС» заявления об оставлении нереализованного имущества за собой с нарушением срока, установленного законом, судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от <.......> <.......> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Участия в публичных торгах залогодержатель ОАО «АФЖС» не принимал.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах. Указание в протоколе признания торгов несостоявшимися от <.......> на такую публикацию также отсутствует (л.д. 155-160 т.1, л.д. 189, 191 т.2).

Обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложена, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Документального подтверждения получения ОАО «АФЖС» предложений об оставлении имущества не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что ОАО «АФЖС» нарушен срок направления заявления об оставлении нереализованного имущества за собой, не установлено.

Более того, законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О, предложение судебного пристава взыскателю об оставлении имущества должника за собой должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О-О).

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласие от имени взыскателя ОАО «АФЖС» об оставлении нереализованного имущества на повторных торгах за собой, представлено в материалы дела лицом, полномочия которого не подтверждены, судебной коллегией они отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не оспариваются взыскателем ОАО «АФЖС», прав истца не нарушают, материалами дела подтверждено, что фактически данное имущество оставлено взыскателем за собой и получено <.......>.

Позиция истца относительно того, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, взыскателем по которому является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», имущество должника не могло быть передано взыскателю, поскольку не являлось предметом исполнения, не основано на законе, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Шипицыной О.Б. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру должника, которая была предметом реализации с публичных торгов.

В связи с этим в соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на заложенное имущество, являются правомерными.

Внесенные взыскателем ОАО «АФЖС» средства в качестве разницы между стоимостью имущества должника, переданного взыскателю ОАО «АФЖС», и задолженностью истца на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределены в адрес другого взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, что в полной мере соответствует требованиям части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Также необходимо отметить, что сам по себе факт неполучения постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% не является основанием для признания этих постановлений незаконными.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, порядок принудительной реализации имущества должника судебным приставом соблюден, предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что <.......> истец узнала о том, что собственником принадлежащей ей квартиры является АО «Агентство финансирования жилищного строительства», копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя получены ею <.......>, что подтверждается их копиями, заверенными судебным приставом-исполнителем <.......> (л.д. 12-21 т.1). С административным исковым заявлением истец обратился в суд <.......>, то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Выводы суда о том, что срок для обжалования оспариваемых постановлений следует исчислять со дня вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в связи с тем, что представитель истца участвовала при рассмотрении дела, в рамках которого вынесено данное решение, и при добросовестном использовании своих процессуальных прав имела возможность своевременно ознакомится с материалами исполнительного производства и обратиться с иском об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, противоречат указанным требованиям закона.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, противоречит материалам дела, согласно которым в т.1 л.д. 135 имеется ходатайство истца о восстановлении срока.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицыной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: