Решение по делу № 2-6368/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-6368/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 21 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об обязании заключить договор социального найма,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2012 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мартыновой Е.Е. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.

Письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мартыновой Е.Е. предложено на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение путем подписания договора найма специализированного жилого помещения на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что послужит основанием для прекращения исполнительного производства.

Мартынова Е.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об обязании заключить договор социального найма. Мотивируя тем, что ответчик желает изменить решение суда, прекратить исполнительное производство. Просила обязать Департамент строительства и жилищно - коммунального хозяйства Вологодской области заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Мартынова Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Березнякова И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление Мартыновой Е.Е. иска в суд об обязании должника заключить договор социального найма жилого помещения, не может являться самостоятельным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное требование должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

Установлено, что в связи с наличием в специализированном жилищном фонде на территории <адрес> муниципального района свободных жилых помещений Мартынова Е.Е. письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № была извещена о возможности предоставления ей в рамках исполнения судебного решения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная мера носит информационный характер и не может расцениваться как понуждение Мартыновой Е.Е. к заключению договора специализированного найма на предлагаемую квартиру.

Согласно требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и обжаловать в судебном порядке действия должника по исполнению требований исполнительного документа, совершенные в рамках исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель Мартынова Е.А. в случае нарушения прав в связи с длительным не исполнением судебного решения, наделена правом на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в порядке подчиненности и в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, предложенная истцу квартира относится к специализированному жилому фонду в связи с чем суд не наделен полномочиями распоряжаться указанным имуществом.

    На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыновой Е.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.