Решение по делу № 33-4937/2017 от 27.04.2017

Судья: Воробьев В.А. Дело 33-4937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.05.2016 года, по частной жалобе представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года, которым ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.05.2016 года. В обоснование заявитель указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он длительное время не мог получить определение Приморского краевого суда от 10.05.2016 года. В итоге обжалуемое определение было получено его представителем ФИО6 нарочно в канцелярии Ленинского районного суда г. Владивостока только 12.12.2016 года после этого истцом была подана кассационная жалоба в Президиум по гражданским делам Приморского краевого суда, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Приморского краевого суда от 31.01.2017 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу с разъяснением обращения по вопросу восстановления срока в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИРН и КДС возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для восстановления процессуального срока, подчеркнула бездействие заявителя по получению копии обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, представитель ИРН и КДС направила частную жалобу, в доводах которой просит об отмене определения суда. Считает, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы нельзя признать уважительными.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 считает определение законным и неподлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции посчитал уважительными указанные ФИО1 причины пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так из представленных материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2016 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.05.2016 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2016 года - отменено. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции регионального жилищного строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше требования закона, срок для подачи кассационной жалобы истекал 10.11.2016 года. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что он не смог получить копию обжалуемого определения в связи с отдаленностью проживания и неисполнением канцелярией Ленинского районного суда г. Владивостока обязанности по направлению копии апелляционного определения.

Однако доказательств этому в материалы дела не представлено, а равно и доказательств наличия иных обстоятельств, которые реально препятствовали заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель не проявил должную предусмотрительность и добросовестность при реализации предоставленного законом права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено, обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, документально не подтверждены, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.05.2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░