Решение по делу № 11-148/2016 от 02.12.2016

дело № 11-148/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года Авиастроительный федеральный районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя Ю.С. Карпушовой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Г. Колоткова задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 093 рубля 73 копейки и возврате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить.

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьей 335 настоящего Кодекса определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с А.Г. Колоткова задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 093 рубля 73 копейки ООО «ЭОС» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ВТБ 24», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и А.Г. Колотковым.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по договору переуступки прав требования в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Все доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЭОС» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с А.Г. Колоткова кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

На основании изложенного и руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя Ю.С. Карпушовой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.Х. Закирова.