Решение по делу № 33-17727/2024 от 25.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2024

Дело № 33-17727/2024

(2-3710/2024 УИД 66RS0007-01-2024-003179-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория Восток» к Шумалкиной Татьяне Владимировне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «Территория» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 53, ответчик - собственником квартиры № 261 в указанном доме. Ответчик в целях установки кондиционера пробурил сквозные отверстия на уровне восьмого этажа данного многоквартирного дома, чем повредил фасад. Данные действия повлекли повреждения фасадной части здания дома, нарушили его прочность, портят внешний облик многоквартирного дома, нарушают права истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и интересы собственников. Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить повреждения фасада и привести его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 53, взыскать судебную неустойку за случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день в первый месяц просрочки с последующим увеличением ежедневной неустойки на 1000 рублей за каждый последующий месяц просрочки.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме с установлением срока исполнения возложенных на ответчика обязанностей – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей и почтовые расходы – 84,60 руб., а также судебная неустойка на случай неисполнения решения по настоящему делу в части возложения обязанностей в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока для исполнения возложенных судом обязанностей.

Не согласившись с решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что со стороны ответчика были предприняты все меры по согласованию установки приточного клапана для кондиционера, ответчиком была оплачена выдача истцом технических условий, однако, она была приостановлена до момента приведения в соответствие уже установленных клапанов другими собственниками. Полагает, что такой отказ истца был необоснованным, ввиду отсутствия данных полагать о том, что ответчиком какие-либо требования при установке будут нарушены, а также в связи с тем, что выдача условий была уже оплачена. Кроме того, указывает, что истцом не было предпринято мер по проведению общего собрания собственников для принятия решений об установке собственниками приточных клапанов на фасаде дома. Также полагает, что выполненные ответчиком отверстия для приточных клапанов не противоречат требованиям закона, не портят фасад и не нарушают права остальных собственников. Полагает, что фасад дома не является общим имуществом собственников, отверстия на фасаде дома не уменьшают размер общего имущества, не портят его, соответственно согласия собственников для установки отверстий для клапанов не требуется, более того, права остальных собственников данными отверстиями не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьякова Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца Третьяковой Ю.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УЖК «Территория – Восток» на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 53 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Собственником квартиры 261 в доме по вышеуказанному адресу является ответчик Шумалкина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на общедомовом имуществе – фасаде восьмого этажа многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 53, у квартиры 261 ответчик выполнил отверстия для приточных клапанов в целях установки кондиционера, чем нарушил целостность фасадной стены. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, фотографиями, и ответчиком не опровергнут.

Факт выполнения данных работ ответчиком подтверждается зафиксированным на фотографиях местом расположения отверстий – на уровне квартиры 261, в стене между оконными проемами, куда доступ имеет только ответчик.

Из проектной документации и паспорта фасадов многоквартирного дома следует, что на фасадной части восьмого этажа здания не предусмотрено размещение систем кондиционирования у квартиры 261, и наличие отверстий. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной системы кондиционирования и пробивку фасадной стены здания дома получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ответчика, связанные с использованием части наружной стены данного дома в своих личных целях, повлекшие в данном случае разрушение наружной стены дома (просверливание отверстий для монтажа системы кондиционирования), свидетельствуют об использовании ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия последних.

Доказательств того, что работы по пробивке сквозных отверстий для приточных клапанов в процессе установки кондиционера на фасаде дома не повлияли на прочность ограждающей конструкции дома (наружной стены фасада) и на безопасную эксплуатацию всего здания в целом, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был инициировать проведение общего собрания, а также, что в данном случае решения общего собрания о производстве отверстий для клапанов не требуется, данные отверстия не нарушают права остальных собственников, не влекут уменьшения общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <№>, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из положений п. 3.5.8 вышеназванных Правил от <дата> <№>, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Производство отверстий на стене фасада многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая фасад дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то согласия остальных собственников помещений дома не может быть признано правомерным.

На момент разрешения настоящего спора по существу, каких-либо решений собственниками помещений МКД принято не было.

В спорном случае действия ответчика по производству отверстий на фасаде дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и подзаконных актов, свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, представителем которых в силу договора на управление является управляющая компания, которая также не выдавала ответчику технические условия для установки приточного клапана кондиционера.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части стены фасада дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что произведенные отверстия не причиняют вреда общему имуществу МКД, не создает угрозу жизни и здоровья лицам; причинения вреда их имуществу, а также то, что согласия остальных собственников в данном случае не требуется, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что проектной документацией, в том числе паспортом фасада, не предусмотрено размещение на фасаде дома отверстий для установки приточного клапана кондиционера.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Обязанность по извещению ответчика судом была исполнена, однако, Шумалкина Т.В. уклонилась от получения судебных извещений, о новом месте жительства, истца не уведомляла.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова