Решение по делу № 2а-5028/2021 от 07.06.2021

дело № 2а-5028/2021

66RS0001-01-2021-004830-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Киселевой Д.С., представителя административных ответчиков Колпаковой О.С., представителя заинтересованного лица Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубова Романа Сергеевича к прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, заместителю прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукину С.В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов Р.С., являясь директором ООО УК «Столица» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 30 апреля 2021 года, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукиным С.В.

В судебном заседании представителем административных ответчиков прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукина С.В., прокуратуры Свердловской области Колпаковой О.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое предостережение отозвано 05 июля 2021 года.

Представитель административного истца Дубова Р.С. – Киселева Д.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Татищева 47а» Киселева О.С. возражала против прекращения производства по делу.

Административный истец Дубов Р.С., заинтересованное лицо АО «Группа компаний «Синара» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией 15 июля 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является предостережение о недопустимости нарушения закона от 30 апреля 2021 года, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукиным С.В.

Вместе с тем, согласно представленной информации 05 июля 2021 года прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга на имя директора ООО УК «Столица» Дубова Р.С. направлено письмо № о возвращении в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга оригинала предостережения о недопустимости нарушения закона от 30 апреля 2021 года.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела оспариваемое решение отменено, права административного истца восстановлены, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом предостережение отозвано, права и законные интересы Дубова Р.С. не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Дубова Романа Сергеевича к прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга, заместителю прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Лазукину С.В., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона от 30 апреля 2021 года.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер