Решение по делу № 33а-608/2019 от 11.03.2019

Судья Нефедова Л.А. Дело №33а-608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова Сергея Владимировича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года, которым административное исковое заявление Тарасова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Богомоловой Н.В., ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Тарасова С.В. по доверенности Шкаликова С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Богомоловой Н.В. о признании незаконным бездействия, выразившего в неисполнении требования, предусмотренного п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании представить постановление о возбуждении исполнительного производства №13635/18/44016-ИП от 30.10.2018 г.; признании незаконными и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.10.2018 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018 г., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30.10.2018 г. в части п. 2.4, устанавливающего требование об удержании из заработной платы 50% (из которых 25% задолженность по алиментам), указание о последующем взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 г.; устранении допущенных нарушений путем обязания судебного пристава-исполнителя Богомоловой Н.В. произвести перерасчет взыскиваемых сумм в счет исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от 05.06.2008 г. по делу №2-31 с учетом излишне взысканных сумм в ходе исполнения работодателем неправомерных решений судебного пристава-исполнителя, излишне взысканные средства зачесть в счет будущих платежей.

Требования мотивированы тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от 05.06.2008 г. с Тарасова С.В. взысканы алименты на <данные изъяты> в размере 1/4 доли доходов ежемесячно до совершеннолетия. По месту работы Тарасова С.В. в ООО Предприятие <данные изъяты> поступили документы исполнительного производства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя с требованием об удержании из заработной платы 50% до погашения задолженности и 1 000 руб. исполнительского сбора. 27.11.2018 г. Тарасов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю и ему были выданы: постановление о расчете задолженности от 04.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №13635/18/44016-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018 г. в рамках исполнительного производства №13635/18/44016-ИП, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30.10.2018 г., постановление о возбуждении исполнительного производства №13912/18/44016-ИП от 13.11.2018 г., постановление от 21.11.2018 г. об окончании исполнительного производства №13912/18/44016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые он считает неправомерными.

В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13635/18/44016-ИП от 30.10.2018 г. Тарасову С.В. не направлена, по его требованию не выдана.

Тарасов С.В. уволился из ООО «<данные изъяты>» 05.09.2018 г., при увольнении произведен расчет с учетом взыскиваемых алиментов. 06.10.2018 г. он принят на работу в ООО Предприятие <данные изъяты>. Решение суда о взыскании алиментов исполнено работодателями за 5 дней сентября и с 06.10.2018 г. путем удержания 1/4 части заработка Тарасова С.В. Закон не допускает расчет задолженности по алиментам пропорционально дням месяца, за которые должником не получен доход.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №13635/18/44016-ИП от 30.10.2018 г. Тарасову С.В. не было направлено в установленный срок и не вручено до настоящего времени, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, получив возвращенные ООО «<данные изъяты>» документы и зная о новом трудоустройстве должника в ООО Предприятие <данные изъяты>», должна была направить исполнительный лист по новому месту работы и окончить исполнительное производство. В этом случае применением ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и взыскание исполнительского сбора неправомерно.

В ходе рассмотрения дела представитель Тарасова С.В. по доверенности Шкаликова С.Д. дополнил административные исковые требования и просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. от 09.01.2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №44016/19/2.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области., в качестве заинтересованного лица Гусева С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова С.В. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что алименты за сентябрь и октябрь 2018 года выплачивались, исходя из периода работы в сентябре - 5 дней, в октябре - 15 дней, таким образом, периодов, за которые алименты не выплачивались, судебным приставом-исполнителем и судом не установлено, а следовательно отсутствуют основания для отказа Тарасову С.В. в заявленных требованиях.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку 09.01.2019 г. постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> отменены постановление судебного пристава-исполнителя Богомоловой Н.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Тарасова С.В. – Шкаликова С.Д., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд не усмотрел вышепоименованной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Тарасова С.В., пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, действия не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 г. на основании заявления Гусевой С.А. и исполнительного листа, выданного Нейским районным судом Костромской области по делу №2-31/2008 о взыскании с Тарасова С.В. в пользу Гусевой С.А. <данные изъяты> алиментов в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода после удержания налога, в отношении должника Тарасова С.В. возбуждено исполнительное производство №7390/16/44016-ИП.

С 26.12.2016 г. по 05.09.2018 г. Тарасов С.В. работал охранником в ООО «<данные изъяты>».

Удержания алиментов производились ООО «<данные изъяты>» и на основании письма судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 г. направлялись напрямую взыскателю.

29.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Богомоловой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7390/16/44016-ИП.

04.10.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7390/16/44-16-ИП от 29.05.2018 г., возобновлении исполнительного производства №7390/16/44016-ИП от 19.09.2016 г. Исполнительному производству присвоен №13635/18/44016-ИП.

04.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области Богомоловой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику определена задолженность по состоянию на 05.10.2018 г. в размере 9 951 руб. 82 коп.

Из постановления следует, что задолженность по алиментам на 06.09.2018 г. отсутствует, в период с 06.09.2018 г. по 04.10.2018 г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Размер задолженности определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК) за период с 06.09.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 8 617 руб. 50 коп. (1/4 среднемесячной заработной платы в размере 34 470 руб.), за период с 01.10.2018 г. по 04.10.2018 г. в размере 1 334 руб. 32 коп. (1/4 заработной платы 5 337 руб. 29 коп.).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области и содержащимся в материалах исполнительного производства, расчет по алиментам произведен ООО «<данные изъяты>» полностью, задолженности по состоянию на 05.09.2018 г. нет, за сентябрь 2018 года удержаны алименты в размере 2 403 руб. 81 коп.

30.10.2018 г. в службу судебных приставов ГУ ОПФР по Костромской области предоставлены сведения о том, что Тарасов С.В. имеет место получения дохода в ООО Предприятие <данные изъяты>».

30.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. в рамках исполнительного производства №13635/18/44016-ИП вынесено постановление №44016/18/41122 о взыскании с Тарасова С.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

30.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. в рамках исполнительного производства №13635/1844016-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительного сбора направлены в ООО Предприятие <данные изъяты>». Постановлено (п. 2.4) удержание производить ежемесячно с момента трудоустройства в размере 50% (25% - текущие алименты и 25% - задолженность по алиментам) от всех видов дохода должника до полного погашения задолженности, которая на 05.10.2018 г. составила 9 951 руб. 82 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13635/18/44016-ИП на основании пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №44016/18/41122 от 30.10.2018 г. в отношении Тарасова С.В. возбуждено исполнительное производство №13912/18/44016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (постановление №44016/18/42912).

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. в рамках исполнительного производства №13635/18/44016-ИП вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению №44016/18/41122, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 04.10.2018 г. Данное постановление 20.11.2018 г. утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты>

Копия данного постановления направлена 20.11.2018 г. в ООО Предприятие <данные изъяты> с указанием - не взыскивать с Тарасова С.В. исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., взыскивать только текущие алименты и задолженность в сумме 9 951 руб. 82 коп.

21.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Богомоловой Н.В. исполнительное производство №13912/18/44016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. окончено.

19.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым в постановочную часть постановления от 20.11.2018 г. внесены изменения, согласно которым отменено постановление от 30.10.2018 г. №44016/18/41122 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №13635/18/44016-ИП, возбужденного в отношении должника Тарасова С.В.

09.01.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №13912/18/44016-ИП вынесено постановление №44016/19/2 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №13912/18/44016-ИП от 21.11.2018 г. и возобновлено исполнительное производство №13912/18/44016-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под №26/19/44016-ИП.

09.01.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №26/19/44016-ИП (до перерегистрации №13912/18/44016-ИП) вынесено постановление об отмене постановления от 13.11.2018 г. №44016/18/42912 о возбуждении исполнительного производства №26/19/44016-ИП (до перерегистрации №13912/18/44016-ИП) (постановление №44016/19/3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №13635/18/44016-ИП от 30.10.2018 г. не выносилось, в связи с чем требования Тарасова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богомоловой Н.В. по ненаправлению должнику данного постановления и возложению на административного ответчика обязанности по его направлению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тарасовым С.В. не отрицалось в суде, что с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. от 04.10.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №7390/16/44-16-ИП от 29.05.2018 г., возобновлении исполнительного производства №7390/16/44016-ИП (после перерегистрации №13635/18/44016-ИП) от 19.09.2016 г. он ознакомлен.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьями 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в мотивированном постановлении исходя из размера алиментов, определенного решением суда; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.10.2018 г. соответствует вышеприведенным требованиям, является мотивированным.

Размер задолженности по алиментам правомерно определен судебным приставом-исполнителем Богомоловой Н.В. за период с 06 сентября 2018 года по 04 октября 2018 года, в течение которого взыскание алиментов не производилось, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом о взыскании алиментов, от размера средней заработной платы в Российской Федерации, в том числе без удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Тарасовым С.В. не оспаривается, что в указанный период он не работал и его доход за это время не подтвержден; отсутствие заработка (иного дохода) в указанный период само по себе не освобождает должника от предоставления содержания ребенку, как раз для таких случаев законодатель и предусмотрел вышеприведенный механизм расчета задолженности по алиментам.

Доказательств уплаты алиментов в установленном размере в оспариваемый период должник не представил, выплаты в сентябре и октябре 2018 года, о которых заявляет Тарасов С.В., не относятся к спорному периоду, за который определялась задолженность.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, в ООО «<данные изъяты>» Тарасов С.В. работал по 05.09.2018 г. (включительно). Удержание алиментов из заработной платы Тарасова С.В. также произведено по 05.09.2018 г.

Тарасов С.В. трудоустроен в ООО Предприятие <данные изъяты>» с 06.10.2018 г. Удержания по исполнительному листу о взыскании алиментов производились работодателем с 06.10.2018 г.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы административного истца и его представителя о том, что оплата заработной платы за сентябрь 2018 года была произведена Тарасову С.В. за весь месяц, дни после увольнения являются днями отдыха, а следовательно алименты удержаны за весь месяц. При этом суд исходил из того, что данных о работе административного истца вахтовым методом или сверхурочно представленные документы, а именно копия трудовой книжки, копии приказов ООО «<данные изъяты>», не содержат. Трудовые отношения Тарасова С.В. прекращены с ООО «<данные изъяты>» 05.09.2018 г., а для того чтобы воспользоваться днями отдыха работник должен состоять в трудовых отношениях. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год ООО «<данные изъяты>» Тарасову С.В. кроме заработной платы при увольнении за сентябрь 2018 года выплачена сумма с кодом 2013, что является денежной компенсацией за неиспользованный отпуск.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса Российской Федерации, прав должника, отсутствие у которого задолженности по уплате алиментов не нашло своего подтверждения. Оснований для удовлетворения требования Тарасова С.В. о признания данного постановления незаконным не установлено.

Доводы представителя Тарасова С.В. – Шкаликова С.Д. о том, что удержания алиментов из заработной платы административного истца производились и в сентябре, и в октябре 2018 года, т.е. ежемесячно, в связи с чем оснований для расчета задолженности не имелось, поскольку расчет задолженности по алиментам с учетом средней заработной платы в Российской Федерации может производиться только в том случае, если должник не трудоустроен (не производит уплату алиментов) в течение календарного месяца, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», раздела 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2012 г. №01-16, размер задолженности определяется судебным исполнителем за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 04 марта 2016 года №00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» (текст письма опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2016 г., №4) разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Следовательно нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не определяют период для расчета задолженности по алиментам, в течение которого взыскание алиментов не производилось, месяцами и он может исчисляться днями.

В связи с установлением судом наличия у административного истца задолженности по алиментам, суд пришел к верному выводу о законности постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 30.10.2018 г. в части п. 2.4, содержащего требование об удержании с должника ежемесячно 50% от всех видов дохода должника до полного погашения задолженности.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В рассматриваемом случае установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышал предела, установленного ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника Тарасова С.В. (в части п. 2.4).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018 г. №44016/41122 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Богомоловой Н.В. от 20.11.2018 г. (с учетом внесения изменений постановлением от 19.12.2018 г.), постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 г. №44016/18/42912 отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району <данные изъяты>. от 09.01.2019 г., учитывая, что фактическое взыскание исполнительского сбора осуществлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений и не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Вопреки утверждениям представителя Тарасова С.В. – Шкаликова С.Д. то обстоятельство, что 09.01.2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нейскому району <данные изъяты>. вынесено постановление №44016/19/2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13912/18/44016-ИП от 21.11.2018 г. и возобновлении исполнительного производства с присвоением №26/19/44016-ИП, проверено судом.

Оснований для признания данного постановления незаконным и нарушающим права административного истца, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку оно вынесено должностным лицом в требуемой форме в пределах полномочий, предоставленных законом, с целью принятия постановления от 09.01.2019 г. об отмене постановления от 13.11.2018 г. №44016/18/42912 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (№13912/18/44016-ИП, после перерегистрации №26/19/44016-ИП).

Учитывая изложенное выше, отказ в удовлетворении административного искового заявления Тарасова С.В. является правомерным; административным ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с соблюдением требований нормативных правовых актов о порядке и основаниях принятия, а также того, что их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения, в том числе бездействием административных ответчиков, его прав и законных интересов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Само по себе несогласие с выводами суда в силу положений ст. 310 КАС РФ не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова Сергея Владимировича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: