Решение по делу № 33-3140/2019 от 22.07.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-3140/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...) с уплатой (...) % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до 2-кратного размера ключевой ставки Банка России) (...) руб. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (...) в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что до него не была доведена информация о том, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отмечает, что с момента отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) Банк с требованием к нему о возврате задолженности по ранее выданного кредиту не обращался. Ссылаясь на положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не исполнила обязательства, возложенные на нее действующим законодательством, не уведомив его о переходе прав кредитора от Банка к конкурсному управляющему. Полагает, в указанном случае, на него не могут быть возложены негативные последствия неисполнения своих обязанностей кредитором и требования о взыскании с него просроченных процентов, штрафных санкций. Не согласен с выводом суда об обязанности должника по внесению в счет исполнения обязательства денежных средств на депозитный счет нотариуса, полагает, в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве должника, а не обязанности. Кроме того, открытие депозита у нотариуса повлекло бы для него необоснованные затраты, поскольку за услуги нотариуса взимается плата. Полагает, истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки, что можно расценить как злоупотребление правом. В случае принятия решения о взыскании с него просроченных процентов, процентов на просроченный долг, штрафных санкций, просил уменьшить их размер, так как размер санкций превышает размер основного долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы дела СП2-5110/18-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...) под (...)% годовых.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с (...) задолженность по кредитному договору составила (...) руб., в том числе: (...) руб. (сумма срочного основного долга – (...) руб. + сума просроченного осинового долга – (...) руб.) - основной долг; (...) руб. (сумма срочных процентов – (...) руб. + сумма просроченных процентов – (...) руб.+ сумма процентов на просроченный основной долг – (...) руб.) - проценты за пользование кредитом; штрафные санкции в размере (...) руб. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг – (...) руб. + штрафные санкции на просроченные проценты – (...) руб.).

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб.

Как следует из п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными. Оснований для снижения размера штрафных санкций по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи