Решение по делу № 22-1019/2020 от 06.02.2020

Судья Метельский П.С.                                   Дело № 22-1019

Докладчик Карлова И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск             15 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Карловой И.Б., судей Бутиной С.В., Шатан Т.М., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием государственного обвинителя Дзюбы П.Ю., осуждённого Белова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С. на приговор Ленинского района г. Новосибирска от 11 июля 2007 г., которым

Белов С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-17.11.2005 г. за два преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-осуждённый 24.11.2006 года за два преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-осуждённый 17.04.2018г. по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осуждён за 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2005 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.11.2005 года и окончательно к отбытию Белову С.А. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 24.11.2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Белова С.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 19 780 рублей; в пользу ООО ЧОП «<данные изъяты>» - 1 359 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 29 950 рублей; в пользу ФИО №1 - 5 000 рублей; в пользу ФИО №2 - 175 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 92 241 рубль 50 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 24 460 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 81 590 рублей и 20 990 рублей.

Белов С.А. признан виновным и осужден за разбой (эпизоды № 1, 2, 4, 5), то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и за разбой (эпизоды № 3, 6), то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в периоды с 31.03. 2006 года по 5.05.2006 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., пояснения осуждённого Белова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.Ю., поддержавшего кассационное представление и не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ножевая Ю.С., с учётом изменённых доводов, поставила вопрос об исключении из осуждения Белова С.А. квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в помещение по эпизодам преступлений № 1, 2, 4, 5 и переквалификации действий Белова С.А. по этим эпизодам с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. В связи с переквалификацией действий Белова С.А. по эпизодам № 1, 2, 4, 5 государственный обвинитель полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Белов С.А. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании, в связи с непричастностью к совершению преступлений, за которые он осуждён. Как указывает автор жалобы, он необоснованно осуждён за незаконное проникновение в помещение и иное хранилище, так как помещения, где находились игровые автоматы, открыты круглосуточно и туда имеется свободный доступ. Отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как предмет, похожий на обрез охотничьего ружья не изымался, его экспертное исследование не проводилась, поэтому по показаниям потерпевших нельзя объективно оценить, мог ли данный предмет причинить вред их жизни или здоровью, их опасения были мнимыми. По эпизоду от 5.04.2006г. потерпевшие заявили, что нападавший высказал угрозу всех перестрелять, но не смогли пояснить, в каких фразах данная угроза была высказана. По мнению осуждённого Белова С.А., на предварительном следствии было нарушено его право на защиту. Во время задержания он заявил, что нуждается в услугах адвоката, но адвокат ему не был предоставлен, что подтверждается отсутствием подписи защитника в протоколе задержания. Кроме того, во время задержания ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. В протоколе есть запись, что он от подписи отказался, однако эта запись не удостоверена подписями понятых в нарушение ст. 167 УПК РФ. Будучи не ознакомлен с правами, он не знал о возможности приносить замечания на действия сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое и психологическое насилие. Не обеспечен он был защитником и при проверке показаний на месте и при взятии образцов для сравнительного исследования. Суд не исследовал вещественные доказательства, ограничившись ссылкой на протоколы следственных действий по их осмотру и приобщению к материалам дела. Шапочка и резиновые кольца не были опознаны потерпевшими, как принадлежавшие лицу, совершившему в отношении них преступления. Не имел суд права ссылаться в приговоре как на доказательства на описание внешности нападавшего потерпевшими, поскольку эти описания не совпадают с его внешностью. Белов С.А. полагает, что показания потерпевших обусловлены предвзятым отношением к нему. В первоначальных показаниях потерпевшие поясняли, что не смогут опознать нападавшего, а спустя год стали пояснять, что он похож на нападавшего. Опознание проводилось с нарушением норм УПК РФ. Потерпевший ФИО №2, свидетели ФИО №3 и ФИО №4 поясняли, что глаза у нападавшего были карего цвета, а брови светлого цвета, хотя у него глаза голубого цвета, а брови и ресницы тёмного цвета, но суд не обратил на это внимание. По эпизоду от 5.05.2006г. уголовное дело возбуждено незаконно, так как постановление о возбуждении уголовного дела санкционировано прокурором Телегиным, а Фоминых, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление менеджера Иштрякова анонимное. По делу была создана следственная группа, но начальник Дзержинского РУВД передал уголовное дело от одного следователя к другому следователю Прыткову, который не был включён в состав следственной группы и не выносил постановления о принятии дела к производству. Следовательно, следователь Прытков незаконно допросил его в качестве подозреваемого по эпизоду от 5.04.2006г., поэтому данный протокол допроса является недопустимым доказательством. Проведение проверки его показаний на месте осуждённый также считает незаконным в связи с тем, что ранее он заявлял, что выбросил обрез и маску в р. Обь с коммунального моста, однако эти вещи искали в овраге, что подтверждает его версию о том, что шапочку ему подбросили сотрудники милиции перед изъятием, гак как она была чистой, а кофта грязной. При проверке показаний на месте защитник не присутствовал, поэтому протокол проверки показаний является недопустимым доказательством, что влечёт недопустимость таких доказательств, как показания ФИО №5 и ФИО №6, являвшихся понятыми. Явки с повинной также являются недопустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие защитника, написаны под диктовку сотрудников милиции, когда он уже находился в статусе подозреваемого.

Действия следователя по изъятию у него волос для сравнительного исследования являются незаконными, так как по правилам ст. 202 УПК РФ изъятие образцов должно производиться экспертом, кроме того, образцы волос изъяты до принятия следователем решения о проведении судебной экспертизы. Эксперту были представлены волосы на исследование ещё не признанные вещественными доказательствами. Полагает, что следователь сфальсифицировала доказательства, так как изъятые волосы находились у неё до осмотра шапочки - 4 дня. При этом волосы имеют одинаковую длину, что невозможно, так как шапочка изъята 10 мая, а образцы брались у него 14 июля. Незаконность действий следователя подтверждается также тем, что после взятия образцов волосы были упакованы в 5 бумажных пакетиков, которые были опечатаны и подписаны следователем, понятыми и им самим, а у эксперта оказались пакеты, подписанные только следователем и понятыми. Аналогичные нарушения допущены с волосами, изъятыми с шапки, а именно: у эксперта оказались пакеты, подписанные только следователем, при чём волосы оказались другой длины, что указывает на то, что следователь сфальсифицировала доказательства, в пакет, якобы, с волосами с шапки положила волосы, изъятые у него. При изъятии образцов волос следователь привлекла двух граждан Узбекистана, которые плохо понимали русский язык. Изъятая у него 10.05.2006 г. шапка была передана следователю ФИО №27 вместе с уголовным делом и она убрала из уголовного дела протокол осмотра предмета, постановление о признании вещественным доказательством, произведённых следователем Прытковым, сфальсифицировав доказательства. Суд необоснованно сослался в своих выводах на показания свидетелей ФИО №9, ФИО №7, ФИО №8 в связи с тем, что они являются оперативными работниками и заинтересованы в исходе дела, а ФИО №9, кроме того, ещё принуждал его к даче показаний и желает избежать ответственности. Необоснованно ссылался суд и на показания свидетелей ФИО №23, ФИО №10, ФИО №11, ФИО №12, так как в судебном заседании он заявил, что клиент вызывал его по телефону, а не через диспетчера. Показания обвиняемого на л.д. 35-40 т. 5 в судебном заседании не оглашались, поэтому суд не имел права ссылаться на эти показания. Суд сделал вывод, что необнаружение следов пальцев его рук не повлияли на вывод о его виновности, так как установлено, что нападавший пользовался перчатками, однако из показаний очевидцев следует, что перчатки были с обрезанными пальцами, поэтому отпечатки должны были остаться либо должны были быть следы от самих перчаток. На перчатках, которые у него были изъяты, следов оружейного масла не обнаружено, этими перчатками не оставлены специфические следы на месте преступления, что свидетельствует о его непричастности. По эпизодам № 1,3,4,5 он не допрашивался в качестве подозреваемого. Считает, что материальный ущерб по всем эпизодам не доказан. Ревизии проводились ненадлежащими лицами. Потерпевшие не могли пояснить, в чём для них выразился моральный вред. Также судом незаконно обращено взыскание на его имущество, так как на его иждивении находятся жена и трёхлетняя дочь.    Кроме того, Белов С.А. считает, что судом нарушены его конституционные права в связи с тем, что суд не провёл в отношении него психиатрическую экспертизу, не рассмотрел его ходатайства о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе о рассмотрении дела судом присяжных.

В возражениях на кассационное представление в первоначальном его варианте осужденный Белов С.А. указывает о несогласии с доводами представления о мягкости назначенного ему наказания, кроме того, полагает, что представление подано с пропущенным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Белов С.А. приговором осуждён за совершение 31.03.2006г., 5.04.2006г., 11.04.2006г., 26.04.2006г., 30.04.2006г. и 5.05.2006г. преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По всем указанным преступлениям на стадии предварительного расследования Белов С.А. дал явки с повинной, в которых указал о совершении им указанных преступлений.

Между тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, к которым закон относит и явку с повинной, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён п.4 ст. 5 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия и решения должностных лиц следственных органов.

Требования вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено по данному делу, поскольку Белову С.А. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя. Все протоколы явок с повинной Беловым С.А. оформлены без участия адвоката. В дальнейшем он отказался от сведений, указанных в явках и заявил о незаконности их получения под давлением со стороны сотрудников полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Белов С.А. не подтвердил содержание явок с повинной по всем эпизодам преступлений, их следует исключить из числа доказательств приведённых в приговоре, ввиду недопустимости.

В качестве доказательств виновности Белова С.А. в совершении преступлений, совершённых 11.04.2006г., 26.04.2006г. и 30.04.2006г. суд привёл показания потерпевших и свидетелей о совершении разбойных нападений мужчиной в маске, с обрезом в руках, также протоколы следственных действий, заключение эксперта и письменные материалы. При этом все доказательства по указанным преступным эпизодам носят косвенный характер и в совокупности являются явно не достаточными для признания виновным в их совершении Белова С.А.

В силу ч.1 п.1 ст.27 и ст. 302 УПК РФ в случае, если причастность обвиняемого к преступлению не подтверждена доказательствами, он подлежит оправданию.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор в части осуждения Белова С.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 163 УК РФ по эпизодам от 11.04.2006г., 26.04.2006г. и 30.04.2006г. и оправдать его по данному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

    Кроме того, подлежит отмене приговор и в части удовлетворения исковых требований потерпевших от указанных преступлений, а именно: ООО «<данные изъяты>» на сумму 92.241.50 руб., ООО ЧРП «<данные изъяты>» на сумму 1.359 руб., ООО «<данные изъяты>»» на сумму 81.590 руб.

Несмотря на исключение явок с повинной, виновность Белова С.А. в совершении разбойных нападений, за исключением преступлений от 11.04.2006г., 26.04.2006г. и от 30.04.2006г. (эпизоды № 3, 4, 5), установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы Белова С.А. о его непричастности к совершению преступлений, совершённых 31.03.2006г., 5.04.2006г. и 5.05.2006г., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, потерпевшие по делу ФИО №13, ФИО №14 (ООО «<данные изъяты>»), ФИО №15, ФИО №2, ФИО №16 (ООО «<данные изъяты>»),      ФИО №17, ФИО №4, ФИО №18, ФИО №19, ФИО №20, ФИО №21, ФИО №22 (ООО «<данные изъяты>») поясняли, что на залы игровых автоматов нападал мужчина плотного телосложения, высокий, на лице у мужчины была одета маска, сделанная из вязаной шапочки чёрного цвета с прорезями для глаз, на руках были одеты матерчатые перчатки. Угрожал нападавший мужчина обрезом двуствольного охотничьего ружья. При этом все потерпевшие, описывая внешность нападавшего мужчины, указывали его рост от 170 до 185 см, возраст от 25 до 35 лет, голос спокойный, грубый.

Потерпевшие по шестому эпизоду ФИО №4 и ФИО №18 пояснили, что нападавший был одет в спортивный костюм серого цвета с белыми лампасами на брюках и куртке.

Ссылки в жалобе Белова С.А. на то, что описание потерпевшими внешности нападавшего не совпадают с его внешностью, ростом, телосложением, а также на то, что потерпевшие первоначально поясняли, что не смогут опознать нападавшего, а через год стали пояснять, что он похож на нападавшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что телосложение нападавшего, которое описывают в своих показаниях потерпевшие, соответствует внешности Белова С.А., в судебном заседании потерпевшая ФИО №17 прямо указала, что подсудимый Белов С.А. похож по телосложению на нападавшего, потерпевшая ФИО №15 пояснила, что Белов С.А. похож на нападавшего по росту и телосложению. Оценивая показания потерпевших, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отдельные неточности и неполнота описания внешности нападавшего обусловлена внезапностью нападения, экстремальной ситуацией, эмоциональным состоянием потерпевших из-за угрозы применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью демонстрации предмета, похожего на обрез, недостаточным освещением игровых залов.

Потерпевшие ФИО №4 и ФИО №2 не давали категоричных показаний о цвете глаз нападавшего. Показания потерпевшего ФИО №4 на предварительном следствии о том, что у нападавшего были брови русые, а показания потерпевшего ФИО №2 о карих глазах у нападавшего, были даны под сомнением, поэтому ссылка в жалобе Белова С.А. на то, что показания указанных потерпевших не соответствуют цвету его глаз и бровей, не свидетельствует о том, что разбойные нападения совершены не Беловым С.А., а другим лицом.

Суд обоснованно отметил в приговоре, что потерпевшие, в связи с экстремальной обстановкой и их состоянием, а также наличием маски на лице нападавшего и плохой освещенностью залов не могли детально рассмотреть лицо нападавшего, поэтому при описании его внешности имели возможность ошибаться.

Опознание Белова С.А. потерпевшими в ходе предварительного следствия как самостоятельное следственное действие не проводилось, поэтому необоснованной является его ссылка в кассационной жалобе на то, что опознание проводилось с нарушением УПК РФ.

Ссылки в жалобе осуждённого на то, что показания потерпевших являются надуманными, исходят от предвзятого отношения к нему в целях защиты своих интересов, необоснованны.

Из материалов дела следует, что Белов С.А. ранее не был знаком с потерпевшими по делу, неприязненных отношений у него с ними не было, поэтому какие-либо предвзятые отношения к нему с их стороны исключаются. Свои интересы потерпевшие вправе защищать как участники уголовного судопроизводства всеми, не запрещёнными законом способами.

Кроме показаний потерпевших, вина Белова С.А. подтверждается другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылка в жалобе Белова С.А. на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Лаприна, Клопова и Гаврилова, так как они заинтересованы в исходе дела, не состоятельна, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей из материалов дела не усматривается, они только как сотрудники милиции исполняли свои должностные обязанности по установлению виновного лица в совершении разбойных нападений на залы игровых автоматов. Закон не содержит запрета сотрудникам милиции давать показания об обстоятельствах, ставших известными им в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Кроме того, показания указанных лиц оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом, подтверждаются и другими объективными доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 42-43) Белов С.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у остановки «Река Каменка» в <адрес>, недалеко от <адрес> он выкинул в овраг чёрную вязаную шапочку с прорезями для глаз, обрез охотничьего ружья и кофту тёмно-синего цвета.

При осмотре места происшествия (участка местности в овраге у остановки («Река Каменка») обнаружены и изъяты чёрная вязаная шапочка с прорезями для глаз и кофта тёмно-синего цвета (т. 4 л.д. 44-45).

Из показаний свидетелей ФИО №6 и ФИО №5, присутствовавших при проверке показаний Белова С.А. на месте в качестве понятых, следует, что Белов С.А. указал место, а именно: овраг у остановки «Река Каменка», где он выбросил обрез охотничьего ружья, маску и кофту, после чего сотрудники милиции обнаружили в овраге вязаную шапочку чёрного цвета с прорезями для глаз и вязаную кофту тёмно-синего цвета. Обрез не был обнаружен.

Суд обоснованно признал приведённые выше доказательства допустимыми, указывая, что перед началом проверки показаний на месте Белову С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом данного следственного действия. Замечаний на содержание данного протокола от Белова С.А. не поступало.

Ссылка в жалобе Белова С.А. на то, что при проверке показаний на месте не присутствовал адвокат, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении проверки показаний на месте, кроме того, Белов С.А. не настаивал на предоставление ему защитника при проведении этого следственного действия.

Доводы жалобы осуждённого о том, что проверка показаний на месте является незаконной, в связи с тем, что ранее он заявлял, что обрез и маску он выбросил в реку Обь с коммунального моста, однако эти вещи искали в овраге, что указывает на то, что шапочку ему подбросили сотрудники милиции, так как она была чистая, а кофта грязная, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Суд мотивированно отверг показания Белова С.А. в качестве подозреваемого о том, что обрез и шапочку он выбросил в реку Обь с коммунального моста, поскольку показания Белова С.А. в этой части не подтверждаются другими объективными доказательствами.

Овраг в районе остановки «Река Каменка» указал сам Белов С.А., пояснив, какие предметы могут там находиться, там и были обнаружены кофта и шапочка. То обстоятельство, что на обнаруженной шапочке не было грязи, не свидетельствует о том, что её подбросили сотрудники милиции, поскольку Белов С.А. сам пояснял, что выбросил шапочку, переделанную под маску, вместе с кофтой, достоверность обнаружения которой не оспаривает.

С целью проверки показаний осуждённого, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО №23 пояснил в судебном заседании, что Белов С.А. с 28 марта 2006 года до 5 мая 2006 года работал водителем такси в ООО «<данные изъяты>». Сменщиком Белова С.А. был ФИО №24. Все заявки на услуги такси оформляются через диспетчера и фиксируются в специальном журнале. О постоянном клиенте Белова С.А. по имени Жора ему ничего не известно. Белов С.А. также не пояснял, что кто-то из клиентов рассчитывался с ним вещами.

Показания ФИО №23 подтверждаются показаниями работников ООО «<данные изъяты>» свидетелей ФИО №10, ФИО №12, ФИО №11

Ссылка в жалобе осужденного Белова С.А. на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания указанных свидетелей, так как клиент вызывал его не через диспетчера, а по телефону, несостоятельна, поскольку судом данное обстоятельство проверялось и не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что все передвижения водителей такси отслеживались в ООО «<данные изъяты>» диспетчером с помощью связи по рации.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>», Белов С.А. работал в периоды с 30 на 31 марта 2006 года, с 4 на 5 апреля 2006 года, с 10 на 11 апреля 2006 года, с 25 на 26 апреля 2006 года, с 29 на 30 апреля 2006 года, с 4 на 5 мая 2006 года на автомобиле «Рено-Симбол».

Из показаний свидетеля ФИО №24 в ходе предварительного следствия следует, что он работал водителем такси на одной машине с Беловым С.А.. В конце апреля 2006 года он увидел у Белова С.А. два сотовых телефона, один из которых – марки «Моторола» Белов С.А. передал ему во временное пользование.

Согласно информации УСТМ ГУВД <адрес>, похищенный сотовый телефон «Моторола» выходил в эфир в период с 9 по 14 мая 2006 года с абонентским номером, принадлежащим ФИО №24

Свидетель ФИО №25 пояснил, что в конце марта 2006 года его племянник Белов С.А. стал проживать с ним. В начале мая 2006 года к нему приехали сотрудники уголовного розыска и с его разрешения произвели обыск. В ходе обыска в бане на полу был обнаружен спортивный костюм, в кармане которого находились деньги в сумме около 40 тыс. рублей. Спортивный костюм принадлежал Белову С.А.

Из протокола обыска по месту проживания Белова С.А. следует, что обнаружены и изъяты матерчатая перчатка и спортивный костюм, в кармане которого имеются деньги в сумме 43 тыс. рублей, свёрнутые в трубочку и перетянутые резинкой.

При личном обыске Белова С.А. во время его задержания обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Сони-Эриксон», кассовый чек из стоматологической клиники, резиновые кольца.

В ходе обыска по месту проживания ФИО №26 – супруги Белова С.А., обнаружен и изъят фотоаппарат марки «Кенон».

Доводы жалобы осуждённого Белова С.А. о том, что судом не исследовались как доказательства спортивный костюм, фотоаппарат, мобильный телефон «Сони- Эриксон», резиновые кольца, перчатка, кофта, винчестер и сама видеозапись с камер видеонаблюдения, суд сослался только на протоколы изъятий, осмотров и приобщений указанных предметов в качестве доказательств, являются не влияют на обоснованность приговора.

Как сам указывает в жалобе Белов С.А., указанные им предметы были изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, перед приобщением они были осмотрены, поэтому протоколы изъятий и осмотров обоснованно были судом исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство об осмотре вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании сам обвиняемый и сторона защиты не заявляли. Оснований сомневаться в правильности изложения содержания и хода проведения указанных процессуальных действий (изъятие, осмотр, приобщение вещественных доказательств) у суда не возникло и у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе Белова С.А. на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на вещественное доказательство - шапочку с прорезями для глаз и на резиновые кольца, которые не были опознаны очевидцами.

Как следует из показаний всех потерпевших по делу, на лице нападавшего была во всех случаях вязаная шапочка чёрного цвета с прорезями для глаз, схожая по описанию с изъятой, а похищенные деньги были перевязаны резиновыми кольцами.

Кроме того, принадлежность обнаруженной в ходе проверки показаний на месте шапочки чёрного цвета с прорезями для глаз именно Белову С.А. подтверждается протоколом осмотра шапочки, из которого следует, что на изъятой шапочке обнаружены волосы, и также заключением эксперта биологической судебно-медицинской экспертизы, согласно которому волосы с шапочки являются волосами с головы человека и происхождение их от Белова С.А. не исключается. Кроме того, на шапочке обнаружен пот, происхождение которого также не исключается от Белова С.А.

Доводы жалобы осуждённого Белова С.А. о том, что следователь незаконно изымала у него для образца волосы, так как изъятие волос для образца входит в компетенцию эксперта и является частью экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 202 УПК РФ (на нарушение которой ссылается Белов С.А.), следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования. В необходимых случаях для получения образцов привлекается специалист. Экспертом изъятие образцов производится в тех случаях, если это является частью судебной экспертизы.

По данному делу изъятие образцов волос не являлось частью экспертизы, так как в своём постановлении следователь не обязывал эксперта сделать это.

Привлечение понятых при изъятии волос у Белова С.А. для сравнительного исследования, что не предусмотрено ст. 202 УПК РФ, не является нарушением УГК РФ, влекущим признание данного следственного действия и заключение эксперта недопустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе Белова С.А. на то, что при получении образцов волос не присутствовал адвокат, чем нарушено его право на защиту, а в качестве понятых были привлечены два гражданина Узбекистана, которые плохо понимают русский язык несостоятельны, поскольку участие адвоката и понятых при получении образцов для сравнительного исследования уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что указанные в протоколе о получении образцов для сравнительного исследования понятые не владеют русским.

Эксперту для проведения экспертизы были представлены волосы в качестве образцов, признание образцов после проведения экспертизы вещественными доказательствами не влияет на объективность выводов эксперта, а также на выводы суда о виновности Белова С.А. в совершении разбойных нападений.

Доводы жалобы осуждённого Белова С.А. о фальсификации доказательств следователем, основанные на том, что волосы находились у следователя в течение 4 дней до осмотра шапочки, волосы с его головы и с шапочки имеют одинаковую длину, что невозможно в связи с тем, что шапочка изъята 10 мая, а образцы у него отбирались 14 июля, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Образцы волос, отобранные у Белова С.А. и волосы, с обнаруженной в овраге шапочки, были упакованы в отдельные пакеты, которые подписаны участниками следственного действия, а именно: следователем, понятыми и самим Беловым С.А., при этом участвовал и медицинский работник.

Из постановления следователя о назначении экспертизы следует, что на исследование эксперта поступили конверты с образцами волос Белова С.А., содержащие подписи указанных лиц. При этом волосы, обнаруженные на шапке, и образцы волос с головы Белова С.А. имеют определённые различия по длине.

Данные конверты суд осматривал в судебном заседании, достоверно установил наличие подписей и обоснованно пришёл к выводу, что в заключении эксперта при описании данных конвертов отсутствует упоминание о подписи Белова С.А. по техническим причинам, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.

То обстоятельство, что образцы волос у Белова С.А. были изъяты раньше, чем осмотрена шапочка, после чего принято решение следователя о проведении экспертизы, само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Следователь собрал материалы, необходимые для проведения экспертизы, затем вынес решение о назначении экспертизы и в соответствии с ч. 1 ст. 199 УПК РФ направил эксперту постановление о назначении судебной экспертизы и собранные материалы.

При назначении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, сама экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, поэтому оснований сомневаться в его выводах у суда не было.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в достоверности и допустимости такого доказательства, как заключение судебно-медицинского эксперта.

Ссылку в жалобе Белова С.А. на то, что следователь ФИО №27 в целях фальсификации доказательств убрала из уголовного дела протокол осмотра шапочки и постановление о признании шапочки вещественным доказательством, проведённые другим следователем, судебная коллегия находит предположительной, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

Виновность Белова С.А. частично подтверждается и его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы жалобы Белова С.А. о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого по эпизоду № 1 от 31.03.2006г., не свидетельствуют о непричастности Белова С.А. к совершению указанного преступления. Как видно из материалов дела, Белов С.А. дал показания в качестве подозреваемого по эпизодам № 6 и 2, а в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На показания обвиняемого Белова С.А. на л.д. 35-40 суд не ссылался в приговоре, поэтому ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не имел права ссылаться на эти показания, так как не оглашал их в судебном заседании, является несостоятельной.

Доводы жалобы Белова С.А. о том, что его протокол допроса в качестве подозреваемого по эпизоду № 2 является недопустимым доказательством, так как его допрашивал следователь Прытков, который не был включён в следственную группу, созданную начальником Дзержинского РУВД и не принимал дело к производству, являются безосновательными.

Из материалов дела видно, что следственная группа была создана начальником Дзержинского РУВД для раскрытия преступления на территории <адрес>. Преступление от 5.04.2006г. (эпизод № 2) совершено в Октябрьском районе г. Новосибирска, поэтому следователь <данные изъяты> не мог входить в следственную группу, созданную в другом районе, он принимал участие в расследовании обстоятельств разбойного нападения только на зал игровых автоматов «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы Белова С.А. о том, что о его непричастности к преступлениям свидетельствует отсутствие следов пальцев на месте совершения преступлений.

Суд правильно пришёл к выводу, что отпечатки пальцев Белова С.А. при осмотрах места происшествия не обнаружены в связи с тем, что он совершал нападения в перчатках.

Ссылки осуждённого на то, что из показаний очевидцев следует, что перчатки у нападавшего были с обрезанными пальцами, поэтому отпечатки должны были остаться, а на обнаруженных у него перчатках отсутствуют следы оружейного масла, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Никто из допрошенных потерпевших не пояснял, что у нападавшего были перчатки с обрезанными пальцами. Отсутствие оружейного масла на перчатках, обнаруженных у Белова С.А., а также следов от этих перчаток на местах преступлений, не свидетельствует о непричастности Белова С.А. к совершённым разбойным нападениям на залы игровых автоматов, поскольку присутствие Белова С.А. в залах исчислялось минутами, сам он не прикасался к предметам в залах, заставлял потерпевших складывать деньги, открывать сейфы, выполнять другие действия.

Доводы жалобы осуждённого Белова С.А. о том, что уголовное дело по эпизоду № 6 возбуждено незаконно в связи с тем, что постановление подписано <данные изъяты>, а не прокурором <данные изъяты>, заявление менеджера ФИО №28 анонимное, не убедительны.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2006 года (т. 3 л.д. 119) согласовано с заместителем прокурора Дзержинского района г. Новосибирска <данные изъяты> который в соответствии с законом (ст. 37 УПК РФ) наделён такими полномочиями.

Заявление представителя потерпевшего ФИО №28 о преступлении оформлено протоколом, в котором указана его фамилия, имеется подпись, поэтому данное заявление анонимным не является.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы осуждённого Белова С.А. о том, что в ходе предварительного следствия при его задержании было нарушено его право на защиту.

Нарушений права на защиту Белова С.А. при его задержании не усматривается. При задержании он заявил, что нуждается в услугах адвоката, который ему был предоставлен при допросе в качестве подозреваемого. Присутствие защитника при задержании уголовно-процессуальным законом не было предусмотрено, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Несостоятельными являются и доводы Белова С.А. о том, что при задержании ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Из протокола задержания видно, что права Белову С.А., как лицу, подозреваемому в совершении преступления, были разъяснены, но от подписи в протоколе он отказался. Не усматривается и нарушений органами предварительного следствия положений ст. 167 УПК РФ, на что ссылается в жалобе Белов С.А., так как его отказ от подписи в протоколе задержания удостоверен подписями понятых.

Ссылку в жалобе Белова С.А. на то, что он, будучи не ознакомленным с правами, не знал о возможности приносить замечания на действия сотрудников милиции, которые применяли к нему физическое и психологическое насилие, судебная коллегия считает также безосновательной.

Судом проверялись доводы Белова С.А. о применении к нему незаконных методов расследования, однако они не подтвердились. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Белов С.А. выдвинул такую версию с целью поставить под сомнение как достоверные и допустимые доказательства свои показания в качестве подозреваемого.

Виновность Белова С.А. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Правильно установив наличие в действиях Белова С.А. разбойного нападения, суд однако необоснованно квалифицировал его действия по эпизодам преступлений от 31.03.2006г. и от 5.04.2006г. (эпизоды № 1, 2) по квалифицирующему признаку совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено в судебном заседании, залы игровых автоматов доступны для посетителей круглосуточно, нападение на них Белов С.А. совершал в период их работы, входил в залы беспрепятственно, поэтому квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в помещение по указанным эпизодам подлежит исключению из его осуждения.

Действия Белова С.А. по эпизодам преступлений от 31.03.2006г. и от 5.04.2006г. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду от 5.05.2006г. (№ 6) также отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, но имеет место, как правильно установил суд, незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку Белов С.А., кроме залов игровых автоматов, незаконно проникал в кассы с целью хищения денег, которые являются отдельными обособленными комнатами, имеющими защитные конструктивные особенности.

С учётом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Белова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 6) незаконное проникновение в помещение, и правильно квалифицировать его действия по данному закону как разбой, совершённый с незаконным проникновением в иное хранилище.

С доводами жалобы осуждённого Белова С.А. о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья не имела места, так как предмет, похожий на обрез охотничьего ружья не изымался, экспертиза по нему не проводилась, потерпевшие ошибочно воспринимали угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную, согласиться нельзя.

Обрез охотничьего ружья не изъят, так как не представилось возможным органам предварительного следствия установить его местонахождение. Несмотря на это, все потерпевшие однозначно утверждали, что видели в руках у нападавшего именно обрез двуствольного ружья, он держал палец на курке, направлял обрез на потерпевших, при этом высказывал угрозы производства выстрелов в людей. При таких обстоятельствах опасения потерпевших не были мнимыми, угрозу для жизни и здоровья они воспринимали реально. При этом реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оценена именно на основании показаний потерпевших с учётом их субъективного восприятия событий и действий нападавшего.

Ссылка в жалобе Белова С.А. на то, что потерпевшие по эпизоду от 5.04.21006г. не могли пояснить, в каких фразах нападавший высказывал угрозу, является надуманной, поскольку потерпевшие поясняли, что нападавший говорил, что перестреляет всех, при этом направлял в их сторону обрез.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, признаны допустимыми и оснований предполагать их фальсификацию со стороны следователя, а равно получение их под давлением сотрудников милиции, допускавших применение незаконных методов ведения следствия, как о том указывает автор кассационной жалобы, судебная коллегия исходя их материалов дела не находит.

При назначении Белову С.А. наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизоды № 1, 2) и по ст. 162 ч.3 УК РФ (эпизод №6) судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие обстоятельства: явки с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, данные о личности и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая характер совершённых преступлений и совокупные данные о личности Белова С.А., судебная коллегия не находит оснований для назначения ему иного, чем лишение свободы, вида наказания, применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011г.).

Гражданские иски по преступлениям, совершённым 31.03.2006г., 5.04.2006г. и 5.05.2006г. разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы осуждённого о том, что материальный ущерб по всем эпизодам не доказан, ревизии проводились ненадлежащими лицами, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Материальный ущерб, причинённый в результате разбойного нападения, по всем доказанным преступлениям установлен достоверно на основании показаний потерпевших, представителей потерпевших юридических лиц, а также на актах ревизий. При этом оснований сомневаться в достоверности ревизий у суда не имелось.

Моральный вред с Белова С.А. в пользу потерпевших суд не взыскивал, поэтому его ссылка в жалобе на то, что потерпевшие не могли пояснить, в чём для них выразился такой вред, не основана на материалах дела.

В связи с тем, что судом взысканы в пользу потерпевших обществ с ограниченной ответственностью различные денежные суммы, обоснованно обращены в счёт возмещения материального ущерба изъятые у Белова С.А. деньги в сумме 43 330 рублей и видеокамера. При этом судебная коллегия полагает необходимым снять арест, наложенный на период рассмотрения дела по существу.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в психическом состоянии Белова С.А. и его вменяемости, в связи с чем, непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора. Сторона защиты не заявляла о проведении такой экспертизы и не приводила данных о наличии у обвиняемого к тому показаний.

Учитывая положения ст. 30 УПК РФ у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отношении Белова С.А. судом присяжных, поскольку преступления, в совершении которых он обвинялся, не отнесены к преступлениям той категории, которая предполагает их рассмотрение таким составом суда. С учётом изложенного, нерассмотрение при назначении дела к слушанию ходатайства Белова С.А. о рассмотрении дела судом присяжных на законность и обоснованность приговора не повлияло, а потому основанием для отмены приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обвинительного приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе осуждённого Белова С.А. на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о нарушении УПК РФ, чем нарушил его конституционные права, необоснована. Судом первой инстанции проверены все доводы обвиняемого о нарушении уголовно-процессуального закона, о чём имеются соответствующие мотивированные выводы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Кассационное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. подано в установленный законом срок, так как последний день подачи представления выпадал на выходной день, поэтому последним днём срока подачи представления был понедельник 23 июля 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 11 июля 2007 года в отношении Белова С. А. в части осуждения его за преступления, совершенные: 11.04.2006г. в отношении ООО «<данные изъяты>» (эпизод № 3), 26.04.2006г. в отношении ООО «<данные изъяты>» (эпизод №4) и 30.04.2006г. в отношении ООО «<данные изъяты>»» (эпизод №5) и в части удовлетворения гражданских исков и взыскания с Белова С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 92.241 руб. 50 коп., в пользу ООО ЧРП «<данные изъяты>» 1.359 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>»» 81.590 руб. отменить.

На основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ оправдать Белова С.А. за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3 УК РФ совершённых 11.04.2006г., 26.04.2006г. и 30.04.2006г., признав за ним право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Белова С. А. изменить.

Исключить из числа доказательств по делу явки Белова С.В. с повинной по всем преступлениям, за которые он осуждён.

Исключить из осуждения Белова С.А. по эпизодам от 31.03.2006г. и от 5.04.2006г. (эпизоды № 1, 2) квалифицирующий признак разбоя с незаконным проникновением в помещение.

Исключить из осуждения Белова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ совершение разбоя с незаконным проникновением в помещение и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

Переквалифицировать действия Белова С. А. за преступления, совершённые 31.03.2006г. и 5.04.2006г. (эпизоды № 1, 2) с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 7.01.2011г. № 26-ФЗ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизоды № 1,2) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод № 6), путём частичного сложения наказаний назначить Белову С.А. 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2005 года и окончательно к отбытию назначить Белову С.А. 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 6.05.2006г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3.07.2018г.).

Отменить арест денежных средств в сумме 43.330 руб. и видеокамеры «Sony Handycam DCP-HC19E PAL» находящихся в камере хранения Ленинского районного суда <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Белова С.А. оставить безизменения.

Ввиду отбытия Беловым С.А. наказания обвинительный приговор в исполнение не приводить.

Кассационное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С.удовлетворить и кассационную жалобу осуждённого Белова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                  подпись.

Судьи                                               подпись.

Копия верна.

Судья                                               Карлова И.Б.