Решение от 24.11.2015 по делу № 2-1805/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2015 по иску Колесникова А. Н. к Дорошенко Д. С. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников А. Н. обратился в суд с иском к Дорошенко Д. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "Х", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, который "дата" выбыл из его законного владения.

"дата" около 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением истца и автомобиля "Л", государственный регистрационный знак ... под управлением Дорошенко С. П.

Ввиду того, что свою виновность в произошедшем ДТП истец оспаривал, им было предложено вызвать сотрудников дорожно-патрульной службы, на что Дорошенко С. П. пояснил, что такого рода вопросы без учета мнения его сына Дорошенко Д. С. он решить не может. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл Дорошенко Д. С. с неизвестным мужчиной и, выйдя из своего автомобиля, ударил истца ..., затем последовал грубый разговор.

Затем на место ДТП приехал экипаж ГИБДД, но его сотрудники из своего автомобиля не выходили, ДТП не фиксировали.

Ссылался на то, что подписал заполненный Дорошенко Д. С. договор купли-продажи своего транспортного средства за ... руб. под давлением и угрозами со стороны последнего. Дорошенко Д. С. пояснил истцу, что данный договор подписан в качестве возмещения ущерба, причиненного Дорошенко С. П. в результате ДТП.

Указал, что также на месте ДТП Дорошенко Д. С. понудил его к составлению расписки о том, что истец обязуется выплатить Дорошенко С. П. ... руб. в срок до "дата" в счет возмещения ущерба.

Находясь под давлением Дорошенко Д. С., истец передал Дорошенко Д. С. ключи от своего автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомобиле истца остались также его личные вещи. Затем неизвестный мужчина, прибывший на место ДТП, совместно с Дорошенко Д. С. уехал в неизвестном направлении на автомобиле истца.

На обращение истца решить спор и возвратить его автомобиль Дорошенко Д. С. отвечает отказом.

Истец обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и к прокурору Тульской области с заявлениями по факту вымогательства и угроз, поступающих в его адрес от Дорошенко Д. С.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля истца был заключен под грубым воздействием ответчика, целью сделки выступает воздействие на истца с целью препятствования к законному возмещению и увеличению размера ущерба от ДТП, считал, сославшись на положений ст. 169 ГК РФ, что данная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Дополнительно сославшись на положения ст. 179 ГК РФ, считал, что оспариваемая им сделка как сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, подлежит признанию недействительной. В этой же связи из чужого незаконного владения Дорошенко Д. С. подлежит истребованию автомобиль "Х", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как он не может распорядиться своим транспортным средством по своему же усмотрению, вся семья истца испытывает чувство страха и неопределенности.

Считал, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого определена им в размере ... руб.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истец понес расходы в размере ... руб. – на оплату услуг представителя и ... руб. – на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя своего представителя, а также ... руб. – на оплату государственной пошлины.

Понесенные им судебные расходы также полагал необходимым взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Колесников А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что сразу после ДТП выразил свое желание разрешить вопрос о возмещении им ущерба, причиненного автомобилю ответчика добровольно, частично признав вину в ДТП. Поскольку сведения об участии в ДТП по его месту работы могли повлечь неблагоприятные для него последствия в виде лишения его премий и т. д., он пытался урегулировать спор на месте ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, просил экипаж дорожно-патрульной службы не вызывать. В момент дорожно-транспортного происшествия с ним вместе находился его знакомый Л.., а позже на место ДТП приехал еще один его знакомый И. После приезда на место ДТП Дорошенко Д. С., последний ударил его и стал оказывать на него словесное давление. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД, приехавшие на вызов, не выходя из своего автомобиля, уехали, он отчаялся ждать откуда-либо помощи, растерялся и звонить сам никому не стал. Подтвердил, что кроме удара ... в отношении него ответчиком физической силы не применялось. Однако Дорошенко Д. С. оказывал на него психологическое давление, урожая потерей истцом работы. Ответчик дал ему на подписание договор купли-продажи его автомобиля, с условием о возврате ему данного транспортного средства после осуществления им ремонта поврежденного автомобиля ответчика. При составлении расписки на сумму ... руб. стороны оговорили, что истец выплачивает ответчику ... руб. или приобретает для него новый автомобиль. Указал, что денежных средств в размере ... руб. Дорошенко Д. С. он не передавал. Ссылался на то, что он был лишен ответчиком возможности восстановить поврежденный автомобиль Дорошенко Д. С., так как последний не предоставлял ни к одному из участвующих в ДТП автомобилей доступа. Подтвердил, что в полиции его никто не принуждал к написанию заявления от "дата" о том, что у него нет никаких материальных претензий к ответчику, что данное заявление было написано им добровольно.

Представитель истца по доверенности Фомина Ю. С. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылалась на то, что "дата" истец звонил своему другу Г. сразу после возникновения конфликта с ответчиком, затем, "дата", звонил своему представителю, что по ее мнению свидетельствует о том, что истец искал защиты от ответчика. Пояснила, что у истца имелись гематомы, однако освидетельствование он не проходил, так как ездил в госпиталь своей воинской части. В данном госпитале истца только осмотрели.

Представитель истца по доверенности Оганян О. С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Дорошенко Д. С. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее пояснил, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному им с истцом. Расчет по данному договору произведен им в пользу истца в полном размере. Указал, что инициатором заключения данного договора был истец. Не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что в момент ДТП Колесников А. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме того, Колесников А. Н. сам пояснил ответчику, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду того, что ехал с мероприятия по празднованию своего дня рождения. Ввиду нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, он сам отказался от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Истец просил не вызывать сотрудников дорожно-патрульной службы. Колесников А. Н. пояснил ответчику, что имеет двоих детей и состоит на очереди получения жилья, будучи военнослужащим, ввиду чего желает избежать огласки произошедшего ДТП по своему месту службы. Экипаж ДПС был вызван ответчиком, однако вызов был отменен по просьбе истца, так как все вопросы, связанные с ДТП его участниками были урегулированы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, ввиду чего последний предложил приобрести его ответчику, зная при этом и скрыв, что данное транспортное средство находится под арестом. Стоимость автомобиля истца составила ... руб. Задолженность, ввиду наличия которой на спорное транспортное средство наложено обременение, была оплачена истцом только "дата" и арест с этого автомобиля был снят. В этой связи полагал, что истец злонамеренно действовал при заключении оспариваемого договора, так как знал о том, что оформить свои права ответчик по данному договору надлежащим образом не сможет. В автомобиле истца на момент его продажи не имелось никаких его личных вещей. Ссылался на то, что в настоящее время им предпринимаются меры по ремонту и восстановлению приобретенного у истца автомобиля, стоимость которых составляет почти ... руб. Дополнительно пояснил, что расписка на сумму ... руб. была составлена истцом также добровольно в качестве гарантии приобретения им отцу ответчика нового автомобиля взамен поврежденного в ДТП, которое истец намеревался забрать себе.

Третье лицо Дорошенко С. П. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает заявленные Колесниковым А. Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный "дата", заключенный, исходя из его содержания, между Колесниковым А. Н. и Дорошенко Д. С.

По условиям данного договора Колесников А. Н. продал Дорошенко Д. С. автомобиль "Х", бежевого цвета, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Стоимость транспортного средства составила ... руб., которые согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от "дата" продавец получил при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец считал, что данная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, ввиду чего как сделка, совершенная под влиянием насилия и угрозы, на основании положений ст. 179 ГК РФ она подлежит признанию недействительной. В этой же связи из чужого незаконного владения Дорошенко Д. С. подлежит истребованию автомобиль "Х", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой.

По сути приведенной нормы, она направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении своих правомочий по распоряжению собственным имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ п. 34 Постановления N 10/ 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что оспариваемый договор купли-продажи его транспортного средства был подписан им под влиянием угроз и давления со стороны ответчика. Подписание данного договора имело место после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца под его же управлением и транспортного средства Лада Калина, принадлежащего ответчику. В этой связи оспариваемый договор представлял собой гарантию компенсации истцом причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль "Х", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежит истцу Колесникову А. Н.

Из сообщений командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от "дата", "дата", "дата" следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место "дата" на <адрес> с участием автомобилей "Х", гос.рег.знак ..., и "Л", гос.рег.знак ... не зарегистрировано, по указанному адресу экипаж ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не выезжал.

При подаче искового заявления Колесников А. Н. указал, что ввиду непризнания им его вины в имевшем место "дата" вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, он предложил вызвать сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела по существу истец Колесников А. Н. утверждал, что желал урегулировать все споры и разногласия, связанные с ущербом, причиненным в результате данного дорожно-транспортного происшествия от "дата" добровольно, без фиксации данного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Из пояснений ответчика Дорошенко Д. С. следует, что именно им был произведен вызов экипажа дорожно-патрульной службы, однако вызов был отменен по просьбе истца, так как все вопросы, связанные с ДТП его участниками были урегулированы.

Из информации о соединениях абонента, предоставленной в отношении принадлежащего ответчику номера сотовой связи усматривается, что именно Дорошенко Д. С. был осуществлен звонок в дежурную часть 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и им же спустя некоторое время вновь совершен звонок в дежурную часть.

Из тетради дежурного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле также усматривается, что информация о дорожно-транспортном происшествии "дата" в 18 часов 00 минут была принята от Дорошенко.

В материалы дела судом истребован материал №. В данном материале находятся объяснения инспекторов 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле М. и Е. , из которых следует, что они в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут "дата" несли службу в составе одного экипажа на маршруте патрулирования: <адрес>. Сведений о ДТП на <адрес> им не поступало, на данную улицу они не выезжали.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" на <адрес> с участием транспортного средства "Х", гос.рег.знак ..., и автомобиля "Л", гос.рег.знак ..., сторонами оспорен не был.

Согласно п. 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В материалах дела имеется расписка Колесникова А. Н., в которой последний принял на себя обязательство до "дата" возмести Дорошенко С. П. причиненный его автомобилю Лада Калина, гос.рег.знак ..., ущерб в размере ... руб.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств у участников данного дорожно-транспортного происшествия, разногласий не вызывали.

При обращении в суд с данным исковым заявлением о признании сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием насилия, угроз и даче объяснений при рассмотрении дела по существу, Колесников А. Н. указал, что все расписки и документы после ДТП "дата" были им составлены под давлением Дорошенко Д. С. и его угрозами. Ссылался на то, что Дорошенко Д. С. ударил его .... В этой связи он неоднократно обращался с заявлениями в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле и к прокурору Тульской области по факту вымогательства и угроз, поступающих в его адрес от Дорошенко Д. С.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки.

Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и реальными.

В материале ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле № действительно содержатся обращения Колесникова А. Н. по факту угроз и вымогательства со стороны Дорошенко Д. С., в ходе которых, по утверждению Колесникова А. Н., тот завладел автомобилем с гос.рег.знаком ..., а также по факту обращения Колесникова А. Н. о его избиении.

Между тем, в указанном материале также имеется заявление от имени Колесникова А. Н. с просьбой не рассматривать его заявление, так как конфликтная ситуация, произошедшая "дата" на <адрес> с Дорошенко Д. С. в результате ДТП была полностью урегулирована. Указал, что претензий к Дорошенко Д. С. Колесников А. Н. не имеет.

Колесников А. Н. также указан в своем заявлении от "дата": «Финансовая сторона вопроса была разрешена. Материальный ущерб мне не причинен».

В подтверждение урегулирования всех разногласий с Дорошенко Д. С. Колесников А. Н., в частности, представил договор купли-продажи транспортного средства от "дата", свою расписку об обязательстве в выплате в размере ... руб. в пользу Дорошенко Д. С. до "дата".

С отказом в возбуждении уголовного дела Колесников А. Н. согласился, в связи с чем постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко Д. С. отказано.

Данное постановление было отменено "дата" для организации дополнительной проверки и выполнения письменных указаний прокурора Зареченского района г. Тулы.

Однако "дата" по приведенному факту вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

В исследуемом материале также содержатся объяснения, данные Л. , в которых указано, что ему позвонил Дорошенко Д. С. и попросил приехать на <адрес>, где его отец Дорошенко С. П. стал участником дорожно-транспортного происшествия. По приезду на данное место Л. увидел поврежденный автомобиль Дорошенко Д. С. Водитель второго транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, ходил около автомобилей и от него чувствовался сильный запах спиртного. Данный водитель просил Л. , чтобы тот не вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД, говорил, что согласен с причиненным им ущербом и готов его возместить полностью.

Приведенные объяснения подтверждены Л. при его допросе в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

При даче показаний Л. также пояснил, что Колесникову А. Н. телесные повреждения на месте ДТП "дата" не наносились и ему никто не угрожал, на место ДТП сотрудники ГИБДД не приезжали, что может быть подтверждено его знакомыми, также находившимися на месте дорожно-транспортного происшествия. Дорошенко Д. С. вызвал экипаж ДПС, однако по просьбе Колесникова А. Н. этот вызов был отменен. Колесников А. Н. предложил Дорошенко Д. С. заключить договор купли-продажи своего транспортного средства и написать расписку. И договор, и расписка Колесниковым А. Н. были написаны в присутствии свидетеля. Свидетелю, со слов Дорошенко Д. С., известно, что последний передал по договору купли-продажи транспортного средства Колесникову А. Н. ... - ... рублей. После подписи всех документов с Дорошенко Д. С. Колесников А. Н. уехал с места ДТП.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с иными доказательствами по делу.

В приведенном выше материале ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле № также содержатся письменные объяснения, данные Л. Д. , в которых последний указал, что был пассажиром автомобиля "Х" под управлением Колесникова А. Н. в момент, когда "дата" произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем "Л". Колесников А. Н. желал урегулирования всех вопросов, связанных с ДТП в добровольном порядке. Однако водитель автомобиля Лада Калина урегулировать что-либо на месте отказался, позвонил своему сыну, который приехал через 3 часа и с которым наедине Колесников А. Н. в микроавтобусе разрешал вопросы по урегулированию спора, связанного с ДТП. Момента нанесения Колесникову А. Н. телесных повреждений Л. Д. не видел, равно как и угроз физической расправы в отношении Колесникова А. Н., и принуждения его к написанию расписки и договора купли-продажи его транспортного средства. Л. Д. известно, что Колесников А. Н. добровольно, без какого-либо принуждения разрешил вопрос о возмещении им ущерба от ДТП. После урегулирования всех вопросов Л. Д. , Колесников А.Н. и И. уехали с места ДТП на автомобиле последнего. Автомобиль Колесникова А. Н. остался на месте ДТП, так как он был продан Колесниковым А. Н. по договору купли-продажи сыну водителя также участвовавшего в ДТП транспортного средства "Л".

Из письменных объяснений И. следует, что "дата" он находился в гаражном кооперативе №, куда примерно в 16 часов 00 минут приехал Колесников А. Н. с их общим знакомым по имени Д. для того, чтобы пригласить И. на празднование дня рождения Колесникова А. Н. По окончанию И. ремонта его транспортного средства последний поехал на нем в сторону своего дома. Колесников А. Н. на своем автомобиле вместе с Д. также направились в сторону дома. В пути автомобиль Колесникова А. Н. столкнулся с транспортным средством "Л", что И. увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля. И., в связи с незначительностью повреждений автомобиля "Л", предложил водителю этого транспортного средства урегулировать вопрос о возмещении ущерба без сотрудников ГИБДД, однако последний отказался, пояснив, что все вопросы будет разрешать его сын, которому он позвонил. По приезду сына водителя автомобиля "Л", тот стал беседовать с Колесниковым А. Н. При их беседе И. угроз в отношении Колесникова А. Н. или нанесения телесных повреждений не видел. Беседа данных лиц проходила наедине в микроавтобусе. Затем Колесников А. Н. подошел к И. и пояснил ему, что все вопросы по возмещению ущерба от ДТП разрешены добровольно мирным путем, что ему необходимо поменять автомобиль.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что к нему сразу по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, Дорошенко Д. С. было применено физическое воздействие- удар по лицу, однако доказательств данным обстоятельствам истец суду не представил, из приведенных выше объяснений очевидцев такового не следует.

В материале ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле № имеется акт судебно-медицинского исследования №, в заключении которого указано, что "дата" в 13 часов 00 минут у Колоесникова А. Н. обнаружен ..., причиненный ударным действием тупого твердого предмета, давностью 1-2 суток на момент осмотра.

В исследовательской части акта указано, что со слов Колесникова А. Н. "дата" около 18 часов 00 минут неизвестный1 один раз ударил его кулаком в область ....

Между тем, из данного акта достоверно не следует конкретное время и обстоятельства возникновения у истца указанного повреждения.

Более того, из приведенных объяснений очевидцев следует, что "дата" на месте ДТП с участием "Х" и "Л" телесных повреждений Колесникову А. Н. не наносилось.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что сторонами "дата" в установленном законом порядке добровольно, свободно и осознанно заключен договор купли-продажи транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак .... В договоре имеются подписи от имени продавца и от имени покупателя, что подтверждает согласованность сторонами существенных условий сделки.

Обстоятельств действия истца при заключении данного договора под влиянием угроз или насилия при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Напротив, Колесников А. Н. при обращении в правоохранительные органы также добровольно и без принуждения, как было пояснено им при рассмотрении дела по существу, указывал на то, что никаких споров и разногласий между ним и Дорошенко Д. С. не имеется.

Какими-либо письменными доказательствами доводы Колесникова А. Н. о применении к нему Дорошенко Д. С. психологического и физического насилия с целью понуждения совершить оспариваемую сделку не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что при заключении указанного договора от ответчика Дорошенко Д. С. в отношении истца Колесникова А. Н. насилия или угрозы не исходило, воля истца на продажу его автомобиля сформировалась не под влиянием насилия либо угрозы.

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, действительную волю сторон, совершивших сделку "дата", цель договора и его правовые последствия, соответствие волеизъявления истца как участника сделки ее действительной воле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колесниковым А. Н. исковых требований о признании указанной сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные Колесниковым А. Н. исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., суд, руководствуясь положениями ст. 151 и главы 4 ГК РФ, в отсутствие достоверных и объективных доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, приходит к выводу о том, что данное исковое требование Колесникова А. Н. также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Колесникову А. Н. отказано, оснований для взыскания в пользу последнего с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариально удостоверенной доверенности на имя его представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░. ░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...