Решение от 06.07.2021 по делу № 8Г-10220/2021 [88-10790/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10790/2021

                                                                                                   №2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 года в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Авто» (далее - ООО «Зенит Авто») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 года была назначена товароведческая экспертиза по делу, расходы по проведению которой возложены на ООО «Зенит Авто»

Апелляционным определением Мурманского областного суда от           3 февраля 2021 года, определение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Зенит Авто» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возлагая на ответчика расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, суд руководствовался статьей 80 ГПК РФ, в соответствии с которой в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. При этом суд учел, что данный спор связан с определением дефектов и причин их возникновения в автомобиле истца, то есть связан с защитой прав потребителя. Поскольку в силу закона на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а против назначения экспертизы он не возражал, на ООО «Зенит Авто» подлежат возложению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обязательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик является продавцом товара, в отношении которого потребителем заявлено о ненадлежащем качестве, суд правомерно возложил на ООО «Зенит Авто» бремя доказывания обязательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оплата судебной экспертизы не лишает ответчика права, в случае разрешения спора в его пользу, взыскать данные расходы с истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку таких нарушений, ввиду изложенного выше, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчик не возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, ставил свои вопросы перед экспертом, оснований для ее назначения и проведения за счет бюджетных средств не имелось.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░