Решение по делу № 2-1212/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Откулова Е.А.,

представительницы истца Кудамановой Л.А.,

представителя ответчика Шелковникова П.Ю.,

третьего лица Скрынченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откулова А.А. , одновременно в интересах несовершеннолетнего О. , к Кобякову В.Н. о восстановлении права собственности, предоставлении жилого помещения,

установил:

Откулов А.А., действуя одновременно в интересах несовершеннолетнего О. , обратился в суд с иском к Кобякову В.Н. о восстановлении права собственности его самого и его малолетнего сына, предоставлении им жилого помещения по месту регистрации в доме по адресу <Адрес>, указав, что он и его несовершеннолетний сын зарегистрированы по адресу <Адрес>. Указанное жилье является единственным. Кобяков В.Н. в нарушение ст. 250 ГК РФ скупил доли в доме по <Адрес> и снес дом, отобрав единственное жилье у ребенка. Другого жилья истец не имеет, арендовать жилье нет материальной возможности. На основании Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г., Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» просит иск удовлетворить.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скрынченко И.В.

Истец, его представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали. Истец пояснил, что до 1991 года проживал в квартире родителей, с 1991 года живет в съемной квартире. Регистрация его права собственности на квартиру по адресу <Адрес> носит формальный характер, фактически в квартире живут чужие люди, и квартира находится в ипотеке.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ссылка истца на ст. 250 ГК РФ необоснованна, поскольку истцами регистрация по адресу <Адрес> осуществлена без намерения проживать по указанному адресу. Родители О. в доме не проживали, поскольку имели в собственности другое жилье.

Третье лицо Скрынченко И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что до 1995-1996 года проживала с родителями в квартире по <Адрес>. После продажи квартиры на её долю купили долю в доме по <Адрес>. С того времени проживают на съемных квартирах.

Третье лицо ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Откулов А.А. является отцом О. (копия свидетельства о рождении л.д. 7).

В соответствии с копией домовой книги регистрации граждан, свидетельства о регистрации по месту жительства (л.д. 27) Откулов А.А., О. зарегистрированы по адресу <Адрес> с 24.04.2009г. (л.д. 5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2015г. с Кобякова В.Н. взыскана в пользу Откулова А.А. компенсация <данные изъяты>. за 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <Адрес>. Прекращено право собственности Откулова А.А. на 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <Адрес>. За Кобяковым В.Н. признано право собственности на долю в праве собственности на жилой дом по адресу <Адрес>, принадлежавшую Откулову А.А. 1/288 доля.

Правовых оснований для восстановления права собственности Откулова А.А. на 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <Адрес> суд не усматривает. Наличие у истца Откулова А.А. и его ребенка О. регистрации по адресу <Адрес> основанием для восстановления права собственности на жилое помещение не является. Вступившее в законную силу решение суда о прекращении права собственности Откулова А.А. не может быть преодолено другим решением суда. Требование восстановления права собственности в интересах несовершеннолетнего лишены логического обоснования, поскольку права собственности у О. на жилой дом по адресу <Адрес> не имелось.

Ссылка истца на нарушение Кобяковым В.Н. преимущественного права покупки продаваемой доли (ст. 250 ГК РФ) при приобретении долей в жилом доме по адресу <Адрес> правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вытекающих из этого права исковых требований Откуловым А.А. не заявлено.

В силу ст. 292 ГК РФ: 1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Изложенные нормы не дают истцам права требовать от Кобякова В.Н., членами семьи которого они не являются, обеспечения их жилым помещением в принадлежащем ответчику жилом доме.

Ссылки истца на п. 4 ст. 292 ГК РФ не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку несовершеннолетний О. ни формально, ни фактически не лишен родительского попечения и действий по отчуждению жилого помещения родителями несовершеннолетнего вопреки его интересам не совершалось.

В настоящее время жилой дом по адресу <Адрес> снесен, что не оспаривается сторонами, в связи с чем жилых помещений по указанному адресу не существует и выделить истцам жилье по данному адресу невозможно.

На основании изложенного требования истцов о восстановлении права собственности, выделении жилья по месту прописки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Откулова А.А. , одновременно в интересах несовершеннолетнего О. , к Кобякову В.Н. о восстановлении права собственности, предоставлении жилого помещения в доме по адресу <Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: