Решение по делу № 22К-6775/2023 от 11.10.2023

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22К-6775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

2 июня 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Осинский» Ц. возбуждено уголовное дело № 12301570014000089 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту преступления, совершенного 2 июня 2023 г. в отношении Р.

19 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому 21 июня 2023 г. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2023 года Осинским районным судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 августа 2023 года.

27 июля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

26 сентября 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. Ю.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года.

27 сентября 2023 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю Ц., с согласия соответствующего руководителя СО в Осинский районный суд внесено ходатайство о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 24 суток, а всего до 5 месяцев, 24 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не согласившись с постановлением, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых М. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии составов и (или) событий преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений против собственности, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет места жительства на территории Осинского городского округа Пермского края, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии обвиняемого с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Техническая описка, содержащаяся в описательно-мотивировочной части постановлении суда, не влияет на выводы суда и не может служить основанием к отмене или изменению постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись