Решение по делу № 8Г-36576/2023 [88-40991/2023] от 02.11.2023

УИД 23RS0056-01-2023-000206-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-40991/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Марьинское» к Нескоблину Сергею Ильичу, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина Семена Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Нескоблина Сергея Ильича на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя АО «Маринское» по доверенности Скидиной Е.Д., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Марьинское» обратилось в суд с иском к Нескоблину С.И., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 г. было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым Маслов Ю.В. передает Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С.В. земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № а крестьянское (фермерское) хозяйство Семакина С.В. отказывается от каких-либо материальных претензий к Маслову Ю.В., производство по делу прекращено. Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство Семакина С.В. стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Затем, являясь участником общедолевой собственности, 14.07.2022 г. КФХ Семакина С.В. приобрело в данном земельном участке две доли, принадлежащие ранее Нескоблину С.И., дата регистрации права 22.06.2022 г., номер государственной регистрации права №. Сделка об отчуждении Нескоблиным С.И. в пользу КФХ Семакина С.В. земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № в силу закона является ничтожной.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО «Марьинское» просило суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельных долей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Нескоблиным С.И. и КФХ Семакина С.В. от 14.07.2022 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право КФХ Семакина С.В. на земельные доли 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № погасив записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ Семакина С.В. в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №; аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ Семакина С.В. в праве обще долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №. Помимо изложенного, истец просит суд указать в тексте постановленного по делу судебного акта, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № за Нескоблиным С.И. Текст поданного иска содержит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12.04.2023 г. исковые требования А.О. «Марьинское» к Нескоблину С.И., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи двух земельных долей 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Нескоблиным С.И. и КФХ Семакина Семена Васильевича от 14.07.2022 г.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; признано отсутствующим зарегистрированное право КФХ Семакина С.В. на земельные доли 110600/17979130 и 110600/17979130 в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с погашением записи в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ Семакина С.В. в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №; аннулирована запись в ЕГРН о регистрации права собственности КФХ Семакина С.В. в праве обще долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №, на земельную долю 110600/17979130 от 14.07.2022 г. №. Постановленный по делу судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № за Нескоблиным С.И. Вынесенным решением солидарно с Нескоблина С.И., Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С.В. в пользу АО «Марьинское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 г. решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12.04.2023 г. оставлено без изменения.

Нескоблиным С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем АО «Марьинское» по доверенности Скидиной Е.Д. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО «Марьинское» по доверенности Скидина ЕД. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Нескоблиным С.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в Новокубанском районном суде Краснодарского края 07.12.2021 г. рассматривалось дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С.В. к Маслову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2018 г. в размере 600000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от

13.12.2021 г. было утверждено мировое соглашение сторон по делу № 2-1599/2021 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым Маслов Ю.В. передал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С.В. земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № а крестьянское (фермерское) хозяйство Семакина С.В. отказывается от каких-либо материальных претензий к Маслову Ю.В., производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 г. по делу №2-1599/2021 определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 г. об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17.02.2023 г. гражданское дело по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Семакина С.В. к Маслову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа было направлено в Успенский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В результате утверждения мирового соглашения от 13.12.2021 г. крестьянское (фермерское) хозяйство Семакина С.В. стало участником общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Затем, являясь участником общедолевой собственности, 14.07.2022 г. КФХ Семакина С.В. приобрело в данном земельном участке две доли, принадлежащие ранее Нескоблину С.И., дата регистрации права 22.06.2022 г., номер государственной регистрации права №

Между тем, на момент утверждения судом мирового соглашения о передаче права собственности на земельную долю 110601/19252128 в общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в счет погашения задолженности по договору займа, КФХ Семакина С.В. не являлось участником долевой собственности, равно как и не относилось ни к одной из вышеперечисленных категорий, ввиду чего не обладало соответствующим правом на приобретение доли.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, по условиям которого Маслов Ю.В. передал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Семакина С.В. право собственности на земельную долю 110601/19252128, расположенную в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> не было учтено, что порядок отчуждения земельной доли, находящейся в общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется положениями ГК РФ и ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что ничтожность сделки, на основании которой КФХ Семакина С.В. первоначально стало участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, последующие сделки по приобретению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, совершенные КФХ Семакина С.В. являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Приведенные Нескоблиным С.И. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. В целом указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось наличие арендных отношений с АО «Марьинское». При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что права АО «Марьинское» не нарушены, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Нескоблиным С.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Нескоблиным С.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Нескоблиным С.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нескоблина Сергея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова