Решение по делу № 8Г-13359/2024 [88-18332/2024] от 24.04.2024

Судья I инстанции: ФИО5                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО6                     Дело №

ФИО7, ФИО8 (докладчик)             УИД 77RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО17, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО4, ФИО18 и ее представитель ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просил перевести права и обязанности покупателя 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, как победителем проведенных публичных торгов.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры отказано.

Определением от 04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что на дату вынесения решения собственником спорной квартиры был ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2, однако ФИО2 не была привлечена к участию в деле, ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3 о признании договоров недействительными, переводе прав покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказано; на Управление Судебного Департамента по городу Москве возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в городе Москве на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 356 077,50 руб..

В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв новое об удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли доводы истца, что из осведомленности законного представителя о продаже принадлежащей ему доли с торгов, не следует с необходимостью осведомленность <данные изъяты>, являющегося сособственником остальных долей в праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, так как решение суда первой инстанции отменено, не может являеться предметом проверки, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сособственником спорной 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являлась ФИО18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № № «Ф» ФИО18 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим назначен ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО14.

Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан победителем (сообщение № на ЕФРСБ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, являющейся финансовым управляющим ФИО18, и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кв-л Грайвороново, <адрес>А, <адрес>, площадью 58,6 кв.м., этаж №.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право общей долевой собственности на квартиру в 1/10 доле зарегистрировано на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается впиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 1/10 доли квартиры составляет 350 077,50 руб. (п.4 договора).

Публикация о проведении торгов размещена на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации о проведении торгов истец находился в возрасте 15 лет.Согласно выписке из ЕГРНИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец на момент размещения публикации и окончания приема заявок не являлся полностью дееспособным в силу возраста.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей как законный представитель <данные изъяты> ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продает принадлежащую ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО18 на действия (бездействие) финансового управляющего, судом установлено, что ФИО18, являясь законным представителем ФИО4, согласно ст. 64 СК РФ, располагала информацией о предстоящей продаже имущества, таким образом, в дополнительном уведомлении о праве выкупа, согласно ст. 250 ГК РФ, должник не нуждалась и как представитель ФИО4 могла реализовать его право на выкуп продаваемой доли путем направления соответствующего уведомления финансовому управляющему ФИО19.

Указанным судебным актом также установлено, что ФИО18 не могла не знать о предстоящей продаже доли в общем праве собственности, а также являлась бы участником сделки между ФИО4 и ФИО19. В удовлетворении жалобы ФИО15 отказано.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле ФИО2, действующей как законный представитель <данные изъяты> ФИО3 (покупатель).

В связи с чем, на основании положений статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым судебная коллегия Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Обор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), также отказала в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 на момент проведения торгов было 15 лет, от его имени и в его интересах действовала как законный представитель ФИО15, которая являлась банкротом и в рамках реализации имущества которой, ей не могло быть не известно о реализации принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, преимущественное право покупки ФИО4 не было нарушено, основания для признания недействительным договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанное, отсутствуют,

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, переводе на истца прав и обязанностей покупателя, не имеется.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 резолютивной части Постановления от 16 мая 2023 года N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" довод стороны истца о том, что он мог приобрести 1/10 долю в спорной квартире по цене, по которой ее должен был приобрести победитель торгов, судебная коллегия находит не обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, судебная коллегия возвратила внесенные им на депозит Судебного Департамента в городе Москве денежные средства в размере 350 077,50 руб..

Доводы кассационной жалобы ФИО4 выводы суа апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи