Решение по делу № 2-1593/2022 от 28.06.2022

46RS0006-01-2022-001747-82 Дело № 2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Миронову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Миронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.12.2015 года между ПАО «Бинбанк» и Мироновым А.С. был заключен кредитный договор № SAMMC04000568280633, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187.705,99 руб., на срок 36 месяцев, под 28% годовых. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за ним, в период с 30.01.2016 года по 09.09.2021 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 326.193,64 руб., в том числе: 187.705,99 руб. – основной долг, 138.487,65 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом.

01.01.2019 года завершился процесс реорганизации ПАО «Бинбанк» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019 года о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2197700999142.

Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк».

Представитель банка обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

25.03.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1028/2022, которым с Миронова А.С. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № SAMMC04000568280633 от 02.12.2015 года и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.05.2022 года судебный приказ №2-1028/2022 от 25.03.2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Миронова А.С. задолженность по кредитному договору кредита № SAMMC04000568280633 от 02.12.2015 года в размере 326.193,64 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель банка Архипова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Миронов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 31/1, кв. 31, д. 16, подтверждённому справкой из МО МВД России «Железногорский».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд признает Миронова А.С. надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в иске указал, что 02.12.2015 года между ПАО «Бинбанк» и Мироновым А.С. был заключен кредитный договор № SAMMC04000568280633, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 187.705,99 руб., на срок 36 месяцев, под 28% годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора между сторонами, истец ссылается на выписку по счету должника, а также на Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк».

Иных доказательств заключения кредитного договора между Банком и Мироновым А.С. стороной истца не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между Банком и Мироновым А.С. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленные истцом выписки по счету персональных данных владельца счета не содержат, ответчиком не подписаны, являются односторонним документом банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Миронова А.С. кредитных обязательств.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Миронова А.С. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, также не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора услуг №SAMMC04000568280633 от 02.12.2015 года и образование просроченной задолженности, в частности, обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении заявленных исковых требований к Миронову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Миронову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Богдан С.Г.