Решение от 08.02.2022 по делу № 2-87/2022 (2-3794/2021;) от 20.02.2021

Гр. дело №2-87/2022

78RS0005-01-2021-001604-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуАО «Банк Дом.РФ» к Лебедевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Наталье Леонидовне о расторжении кредитного договора № от 29.03.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788117 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17081 руб. 18 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Пежо, 2005 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований указано, что 29.03.2015 между Лебедевой Н.Л. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства под залог транспортного средства. Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Стоимость предмета залога согласована в размере 371700 руб. 24.04.2015 ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований), а также не оспаривалось ответчиком, осуществлявшим погашение задолженности новому кредитору. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 300826 руб., по процентам – 221756 руб. 61 коп., неустойка – 265534 руб. 65 коп. Поскольку направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности Лебедевой Н.Л. исполнено не было, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лебедев П.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе указав на пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2015 между Лебедевой Н.Л. и ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 353000 руб. на срок 60 месяцев под 49% годовых, под залог транспортного средства. Возврат денежных средств должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Стоимость предмета залога согласована в размере 371700 руб. (л.д.6-9).

Согласно п.10 Индивидуальных условий денежные средства в размере 353000 руб. передаются заемщику под залог транспортного средства - Пежо, 2005 года выпуска, VIN: №. Оригинал ПТС предоставляется заемщиком в банк с отметкой о постановке на учет в органах ГИБДД не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита.

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик ознакомлена и с ними согласна, что следует из п.14 Индивидуальных условий (л.д.10-12).

29.03.2015 между ООО «АТЦ-Самара» и Лебедевой Н.Л. заключен договор №1/1061/Калининск район СП купли-продажи автомобиля Пежо, 2005 года выпуска, VIN: №, стоимость транспортного средства – 353000 руб. (л.д.13-14).

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.15).

24.04.2015 ООО (КБ) «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский капитал» (ОАО) (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований), актом передачи прав (л.д.28-35).

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования по кредитному договору с ответчиком принадлежат истцу.

В соответствие со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Согласно позиции истца, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 300826 руб., по процентам – 221756 руб. 61 коп., неустойка – 265534 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и расширенной выпиской по счету (л.д. 19-21, 22-27).

Между тем представителем ответчика в ходе судебного заседания предъявлен оригинал ПТС в отношении предмета залога, а также расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой по состоянию на 06.03.2017 сведения о залоге в отношении ответчика в реестре уведомлений движимого имущества отсутствуют.

Учитывая наличие у ответчика оригинала ПТС, а также отсутствие требований со стороны кредитора о передаче оригинала ПТС в банк в соответствии с п.10 Индивидуальных условий, а доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ответчика, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно расчету истца последняя оплата со стороны заемщика произведена 23.11.2016 (л.д.19-оборот.)

Сведения об инициировании истцом АО «Банк Дом.РФ» судебных разбирательств в целях взыскания с заемщика Лебедевой Н.Л. задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что последняя оплата по кредитному договору произведена заемщиком 23.11.2016, судебный акт на взыскание с должника задолженности по кредитному договору не выносился, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 20 февраля 2021 года, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика Лебедевой Н.Л. о пропуске истцом срока исковой давности заявлено обоснованно.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и ходатайств о восстановлении такого срока материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.