Решение по делу № 2-86/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-86 З/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Дмитрия Геннадьевича к Липчинской Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 106), к Липчинской А.В. о возмещении материального ущерба, и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 178000 рублей (л.д. 106).

В обоснование своих требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Д.Г., управлявшим автомобилем «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Липчинской А.В., управлявшей автомобилем «Митсубиси галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Липчинской А.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность Липчинской А.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность Орлова Д.Г. как владельца транспортного средства «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Истец обратился к ИП Зотову Д.А. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ИП Зотова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 516812 рублей, рыночная стоимость подержанного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 247000 рублей, стоимость годных останков- 65100 рублей.

Представитель истца Евтеев М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 36) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Липчинская А.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Д.Г., управлявшим автомобилем «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Липчинской А.В., управлявшей автомобилем «Митсубиси галант», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем Липчинской А.В. требований предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь пор второстепенной дороге, не уступила договору транспортному средству истца, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 7).

Поскольку автомобили получили механические повреждения, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Липчинская А.В. была привлечена к административной ответственности - штрафу в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Как указал истец, он обратился к ИП Зотову Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 516812 рублей, рыночная стоимость подержанного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 247000 рублей, стоимость годных останков - 65100 рублей (л.д. 11-35).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта ИП Шувалова Г.Ю. № установлено, что все повреждения автомобиля «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ланцер», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 572610 рублей.

Стоимость автомобиля составляет 220000 рублей, стоимость годных остатков - 42000 рублей, стоимость убытков по последствиям ДТП - 178000 рублей (л.д. 58-74).

Суд принимает экспертное заключение (л.д.58-74), как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д.58-74) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 73, 74), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д.61).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 178000 рублей.

Суд по ходатайству эксперта (л.д. 57) взыскивает с Липчинской А.В. в пользу эксперта ИП Шувалова Г.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Дмитрия Геннадьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Липчинской Анны Владимировны в пользу Орлова Дмитрия Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178000 рублей.

Взыскать с Липчинской Анны Владимировны в пользу эксперта ИП Шувалова Геннадия Юрьевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» апреля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина