Решение по делу № 2-199/2022 (2-3727/2021;) от 08.09.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре Молчановой И.К.,

с участием представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – Загайновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой ФИО5 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» (далее – РОО «Защита прав потребителей Алтайского края») обратилась в суд с иском в интересах Назаровой С.Ю. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком - ПАО «ВТБ», в г. Бийске Алтайского края был заключен кредитный договор №. При заключении названного кредитного договора Назарова С.Ю. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования «Финансовый резерв» (версия 2.0), что подтверждается полисом №<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 756 000 рублей, которая была оплачена Назаровой С.Ю. за счет средств кредита.

В п. 4.1 Индивидуальных условий договора указано, что процентная ставка на дату заключения Договора 9,2% (девять целых две десятых процента). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (в соответствии с п.4.2 Индивидуальных условий составляет 17,2%) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, а именно 5% годовых, предъявляются следующие требования:

- осуществление страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования;

- заключение договора страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования (полисам).

С целью соблюдения Индивидуальных условий договора по кредиту, п. 2.3.6.3 Требований полисам/договорам страхования от 31.01.2020, размещенных на официальном сайте ВТБ, 16.07.2020 материальный истец заключила с ООО «Зетта Страхование» договор СНС-3 № страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней. По вновь заключенному договору страхования страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб., что соответствует сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья назначен ПАО «ВТБ», что гарантирует получение средств банком при наступлении страхового случая.

25.07.2020 материальный истец направил заявление о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ», а также 27.07.2020 материальный истец уведомил банк о заключении договора страхования с ООО «Зетта Страхование» с целью исполнения индивидуальных условий кредитного договора, в части страхования, а также сохранения процентной ставки, предусмотренной п. 4.1 Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет материального истца перечислена сумма в размере 756 000 рублей. После этого, Банком процентная ставка по кредитному договору № увеличена до 14,2%.

29.03.2021 Назарова С.Ю. направила претензию в адрес ответчика с требованием установить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку в размере 9,2% годовых. Однако в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований материального истца.

В этой связи 29.04.2021 материальным истцом в целях соблюдения досудебного порядка было подано обращение финансовому уполномоченному, в котором материальный истец просила удовлетворить ее требования об установлении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки в размере 9,2% годовых.

В этот же день материальному истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на основании того что материальный истец не направила заявление по предмету спора ответчику.

При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права Назаровой С.Ю. как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами.

Заключение договора страхования жизни и здоровья, предусмотренное Индивидуальными условиями кредитования в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ООО «Зетта Страхование», свидетельствует об исполнении материальным истцом условий кредитования. Вместе с тем, необоснованный отказ в применении дисконта и изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны Банка условий выдачи кредита.

Таким образом, материальный истец полагает, что разница между размером платежа при ставке в 9,2% годовых (80 953,81 рублей) и при базовой ставке 14,2% годовых (94 289,27 рублей) в размере 13 335,46 рублей является убытком в силу ст. 15 ГК РФ. Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной по делу экспертизе переплата по процентам за пользование кредитом составляет 229 769 руб. 2 коп.

Кроме того, исходя из нормы ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» материальный истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, материальному истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания в связи с увеличением кредитной нагрузки, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в общественную организацию по защите прав потребителей для содействия и восстановления своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд признать незаконными действия ответчика - ПАО «ВТБ» по увеличению процентной ставки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 14,2% годовых; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, излишне уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 769 руб. 2 коп., списанную при оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 21.09.2020 по 03.09.2021; взыскать с ответчика - ПАО «ВТБ» в пользу материального истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальный истец РОО «Защита прав потребителей Алтайского края», материальный истец Назарова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. ООО «Зетта Страхование» включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, представленный полис страхования не соответствует требованиям банка в части страховых рисков. Истец не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для дальнейшего применения дисконта к базовой процентной ставке. В представленном полисе страхования отсутствует страховой риск «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая».

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Загайнова О.Л. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "СОГАЗ", ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.07.2020 между Назаровой С.Ю. и Банком ВТБ «ПАО» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. сроком на 84 месяца.

По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 9,2%. Указанная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 17,2% и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта. Дисконт к процентной ставке в размере 5% применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.1 кредитного договора).

Согласно пункту 24 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка при этом страховой полис (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

14.07.2020 Назарова С.Ю. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования жизни и здоровья на сумму 5 000 000 руб. сроком на 7 лет. Страховая премия составила 756 000 руб.

16.07.2020 Назарова С.Ю. заключила с ООО «Зетта Страхование» договор страхования жизни и здоровья на сумму 5 000 000 руб. сроком на семь лет, где выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору является Банк. Страховая премия составила 19 500 руб. за период с 16.07.2020 по 15.07.2021, 17 455, 10 руб. за период с 16.07.2021 по 15.07.2022, 15 179, 01 руб. за период с 16.07.2022 по 15.07.2023, 14 635, 38 руб. за период с 16.07.2023 по 15.07.2024, 11 485, 64 руб. за период с 16.07.2024 по 15.07.2025, 8024, 33 руб. за период с 16.07.2025 по 15.07.2026, 4 235 руб. 36 коп. за период с 16.07.2026 по 27.07.2027.

Страховой риск по договору страхования, заключенному между Назаровой С.Ю. и ООО «Зетта страхование» является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

25.07.2020 Назарова С.Ю. отказалась от договора страхования с АО «СОГАЗ», направив соответствующее уведомление в Банк и указав, что страховая компания ООО «Зетта Страховние» входит в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком, а также указав, что страховая сумма соответствует сумме задолженности перед Банком и выгодоприобретателем по новому договору страхования определен Банк.

Денежные средства в размере 756 000 были возвращены заемщику, при этом банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту до 14, 2% годовых.

29.03.2021 Назарова С.Ю. направила претензию в адрес Банка ВТБ «ПАО» с требованием о применении дисконта в размере 5%, предусмотренного п. 4.1 Индивидуальных условий договора, а также с требованием о формировании графика платежей с учетом надлежащего уведомления Банка о заключении договора страхования от 27.07.2020, исходя из процентной ставки 9,2%.

В ответ на претензию ответчик указал, что 16.07.2020 в банк поступил полис страхования, заключенный между Назаровой С.Ю. и ООО «Зетта страхование». По итогам проверки в данном полисе выявлены условия, не соответствующие требованиям банка к договорам /полисам личного страхования заемщиков при добровольном выборе варианта потребительского кредитования с указанным страхованием в части: обязанностей страховщика (п.1.2.6 Требований к Полисам/договорам страхования), территории страхования, исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Требований к полисам/договорам страхования). В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении процентной ставки.

Отказ в изменении процентной ставки послужил основанием для обращения Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Назаровой С.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Альтернативный договор страхования заключен Назаровой С.Ю. 16.07.2020, то есть в пределах 30-дневного срока, предусмотренного условиями кредитного договора.

Данный договор страхования заключен со страховой компанией – ООО «Зетта страхование», которая входит в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются Банком, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Страховая сумма соответствует сумме задолженности перед Банком и выгодоприобретателем по новому договору страхования определен Банк.

Увеличивая процентную ставку до 14,2%, банк в ответе на претензию заемщика указал, что полис страхования ООО «Зетта Страхование» не соответствует требованиям к полиса в части обязанностей страховщика (п.1.2.6 Требований к Полисам/договорам страхования), территории страхования, исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7 Требований к полисам/договорам страхования).

В то же время в отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) указывает, что полис страхования ООО «Зетта страхование» не соответствует требованиям банка только в части страховых рисков «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая», указанных в страховом полисе АО «СОГАЗ».

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что в п. 1.2.6. Требований к Полисам/договорам страхования содержатся обязанности страховщика в соответствии с Полисом/договором страхования, а именно: уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/ Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/ Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении/ отказе/ аннулировании Полиса/ Договора страхования; рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступления страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/ Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения о выплате либо иной разумный срок, согласованный страхователем и выгодоприобреталем при заключении полиса/договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

Вместе с тем, данные условия отсутствуют не только в договоре страхования (полисе), заключенном с ООО «Зетта страхование», исходя из Правил страхования от несчастных случаев ООО «Зетта Страхование» от 26.03.2019 и размещенных на сайте компании, но также и в договоре страхования (полисе «Финансовый резерв»), заключенном с АО «Согаз», как следует из полиса страхования, а также Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», размещенных на сайте компании.

При этом, по мнению суда, отсутствие указанного условия в договоре страхования, с учетом заключения заемщиком договора страхования в альтернативной страховой компании, которая включена в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка ВТБ (ПАО), соответствия страховой суммы сумме кредита, назначения выгодоприобретателем банка, и страхования заемщиком своих жизни и здоровя, не влияет на покрытие страховых рисков Банка.

Что касается территории страхования, в договоре страхования ООО «Зетта страхования» территория страхования указана – Российская Федерации, в то время как в договоре страхования АО «Согаз» территория страхования не указана.

В пункте 2.3.7 Требований к полисам/договорам страхования перечислены исключения из страховой ответственности страховщика: самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени Полис/ Договор страхования действовал менее двух лет; умышленные действия Страхователя, застрахованного, Выгодоприобретателя; совершение Страхователем, застрахованным, Выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного); смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Как следует из Правил страхования от несчастных случаев ООО «Зетта Страхование» от 26.03.2019, действующих на дату заключения Назаровой С.Ю. договора страхования (п. 4.9) события, указанные в п. 4.1. настоящих Правил, не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату, если они наступили в результате:

4.9.1. совершения или попытки совершения умышленных действий лицами, действующими по поручению Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового случая;

4.9.2. нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, алкогольного, наркотического или токсического отравления, если событие, имеющее признаки страхового случая, возникло вследствие употребления Застрахованным алкоголя, наркотических средств, ядовитых веществ, лекарственных препаратов без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки);

4.9.3. дорожно-транспортного происшествия (или иной транспортной аварии, в том числе с использованием автомобиля, велосипеда, мотоцикла, мопеда, гидро- и квадроцикла, мотовездехода, снегохода, катера, моторной лодки и т.д.), если Застрахованный управлял средством транспорта, не имея на то соответствующих прав или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или передал управление лицу, не имеющему таких прав, или находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или Застрахованный пренебрег и нево спользовался средствами безопасности (защиты) как вместе, так и по отдельности, такими, как: ремень безопасности, шлем, каска, спасательный жилет, а также иные средства безопасности, предусмотренные правилами эксплуатации транспортного средства, при возможности использования вышеуказанных средств безопасности в транспортном средстве;

4.9.4. совершения Страхователем / Застрахованным / Выгодоприобретателем любых иных действий, направленных на наступление страхового случая;

4.9.5. психических / психоневрологических расстройств или эпилептических приступов, а также связанных с этим изменениями личности и/или характера;

4.9.6. совершения Застрахованным уголовного преступления, находящегося в прямой причинной связи с событием, обладающим признаками страхового случая;

4.9.7. болезни Застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическими заболеваниями;

4.9.8. произошли в местах лишения свободы.

Таким образом, договор страхования ООО «Зетта страхование» предусматривает не только исключения из страховой ответственности страховщика, предусмотренные требованиями к договорам страхования банка, но и иные события, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Банк ВТБ (ПАО) на указанные выше несоответствия полиса страхования ООО «Зетта страхование» не ссылался, указывая в письменном отзыве лишь на несоответствие данного полиса требованиям банка в части страховых рисков «Инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «травма», «госпитализация в результате несчастного случая».

Полис страхования «Финансовый резерв» АО «СОГАЗ» действительно содержит дополнительные риски в виде «Инвалидности в результате несчастного случая и болезни», «травмы», «госпитализации в результате несчастного случая».

Вместе с тем, как следует из Перечня требований к Полисам/Договорам страхования банка ВТБ (ПАО), страховым риском по потребительскому кредитованию является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 2.3.6.2 Перечня требований).

Указанному условию полис страхования ООО «Зетта Страхование» соответствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный Назаровой С.Ю. с ООО «Зетта Страхование» договор страхования соответствовал всем необходимым требованиям к полисам/договорам страхования, в связи с чем действия банка по увеличению процентной ставки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 14,2% являлись незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 03.09.2021 Назарова С.Ю. досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг и проценты.

При этом проценты оплачены заемщиком исходя из ставки 14, 2 % годовых.

Обращаясь с настоящим иском, Назарова С.Ю. просила взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой процентов кредитному договору в результате необоснованного изменения процентной ставки.

Для установления фактических обстоятельств по делу, с учетом досрочного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 16.02.2022 Назарова С.Ю. внесла в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14.07.2020 по 03.09.2021 5 712 948, 10 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 712 948, 10 руб., сумма основного долга 5 000 000 руб.

Назарова С.Ю. должна была внести в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом применения процентной ставки 9,2% годовых к моменту досрочного погашения задолженности по кредитному договору (03.09.2021) 5 485 055,28 руб., в том числе проценты 485 044, 28 руб., сумму основного долга – 5 000 000 руб. При этом остаток денежных средств на счете должен был составить 229 769, 02 руб., переплата по процентам за пользование кредитом составляет 227 892, 82 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие с выводами эксперта сторона ответчика не высказала.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика материальный истец понесла убытки в виде переплаты процентов в размере 227 982, 82 руб., которые подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Назаровой С.Ю.

Оснований для взыскания убытков в размере 229 769, 02 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма, как следует из заключения эксперта, образовалась в результате сложения переплаты по процентам в размере 227 982, 82 руб. и остатка на счете по состоянию на 03.09.2021, открытом на имя Назаровой С.Ю., в размере 1876, 20 руб. Остаток по счету в размере 1876, 20 не является переплатой по процентам и, соответственно, убытками заемщика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных мтаериальным истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей » установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании искового заявления Назаровой С.Ю. в лице Региональной общественной организации Защита прав потребителей Алтайского края, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Назаровой С.Ю. и Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» подлежит взысканию штраф в размере 115 446, 41 руб. ((227892, 82+3000)/50%), то есть по 57 723 руб. 21 коп. в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (99, 18%) составляет 5778 руб. 94 коп. (5478,94 руб. + 300 руб.).

    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Бийского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СФ Русэксперт». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Банк ВТБ (ПАО) Однако ответчиком экспертиза не была оплачена.

Стоимость экспертиза составила 13 240 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98, 18% с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 131, 43 руб., с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 108 руб. 57 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Назаровой ФИО6, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВТБ» по увеличению процентной ставки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 14,2% годовых.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Назаровой ФИО7 денежную сумму, излишне уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 892 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 57 723 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 5778 руб. 94 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 57 723 руб. 21 коп.

Взыскать Назаровой ФИО8 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 руб. 57 коп..

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 131 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                             А.А. Шелковникова