Решение по делу № 33-3147/2019 от 13.05.2019

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-3147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,        

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Лукьяновой В.К. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года, которым

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяновой В.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Лукьяновой В.К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 30 октября 2014 года за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 50 470 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 32 копейки, всего - 52 347 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 30.10.2014 за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в размере 55 910,79 руб., в том числе 33 369,07 руб. - основного долга, 7101,59 руб. - процентов, 15 440,13 руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 877,32 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянова В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие надлежащих доказательств исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Лукьянова В.К. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Установлено, что 30.10.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукьяновой В.К. заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. под 24% годовых со сроком возврата кредита 31.08.2019.

Согласно ... кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать плановую сумму ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту, и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с ... кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, без начисления на них процентов.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №<Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. ... от 28.10.2015 №<Номер обезличен>. Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. ... от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Денежные средства в размере ... руб. предоставлены Лукьяновой В.К. 30.10.2014, что подтверждается выпиской по счету №<Номер обезличен>
за 2014 год.

Лукьянова В.К. воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако обязательства по его возврату с августа 2015 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита от 13.04.2018 не исполнено.

Мировым судьей ... судебного участка ... Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 27.11.2018 выдан судебный приказ № <Номер обезличен> о взыскании с Лукьяновой В.К. задолженности по кредитному договору № <Адрес обезличен> от 30.10.2014, который отменен определением мирового судьи от 14.12.2018 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа по мотивам несогласия с размером взыскания.

За период с 26.08.2015 по 26.06.2018 задолженность ответчика по кредитному договору №<Номер обезличен> от 30.10.2014 составляет 71 054,21 руб., в том числе 33 369,07 руб. - основной долг; 7 101,59 руб. - проценты, 30 583,55 руб. - штрафные санкции. Между тем, истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15 440,13 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер штрафных санкций по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму неустойки до 10 000 руб., указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. В этой части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лукьянова В.К. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Лукьянова В.К. заблаговременно извещалась судом первой инстанции путем направления почтового письма 30.01.2019 г., которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по её извещению, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах приведенные суждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии договора при отсутствии сведений о наличии его подлинника, а также при отсутствии надлежаще заверенных полномочий работников банка, оформлявших с ней договор, не подлежит удовлетворению, поскольку сам факт заключения кредитного договора с банком ответчиком не оспаривается, как не оспаривалось и наличие кредитных обязательств перед банком, исполняемых Лукьяновой В.К. по июль 2015 года, вплоть до банкротства банка.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены (изменения) решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-