Решение по делу № 33-19504/2022 от 14.11.2022

Дело № 33-19504/2022 (№ 2-1976/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2022 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – ООО «Стройснабкомплект»), Головко Елене Александровне о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ООО «Стройснабкомплект», Головко Е.А. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истцом указано на проведение в период с 27.09.2018 по 25.04.2019 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройснабкомплект» (до 13.03.2020 имело наименование общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Вентрауф» (далее – ООО ПК «Вентрауф»). В результате проверки установлен факт неуплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 2084318 руб. 39 коп.

Решением налогового органа от 12.08.2019 № 2766р ООО «Стройснабкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налогов на указанную сумму.

Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО «Стройснабкомплект» возбуждены исполнительные производства <№> от 05.03.2020 и <№> от 10.03.2020 по взысканию недоимки по налогам по требованию налогового органа.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании должника ООО «Стройснабкомплект» несостоятельным (банкротом). По данному заявлению арбитражным судом определением от 29.12.2021 возбуждено дело № А60-61954/2021 о банкротстве названного юридического лица.

Ответчик уклоняется от исполнения указанного решения налогового органа и уплаты обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в последующие периоды. Установлено, что во время проведения налоговой проверки на основании договора купли-продажи от <дата> общество произвело отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля «Рэндж Ровер Велар», идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№> в собственность Головко Е.А., являющейся матерью учредителя ООО «Стройснабкомплект» Головко А.В., которому в период с 25.05.2012 по 21.03.2019 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

Указанная сделка по реализации имущества ООО «Стройснабкомплект» в пользу взаимозависимого лица Головко Е.А. совершена с целью отчуждения имущества налогоплательщика и уклонения от взыскания за счет такого имущества задолженности по налогам. Данные действия не соответствуют принципу добросовестности и законности. Такая сделка нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляет 5806737 руб. 87 коп. Меры к погашению указанной задолженности ответчиком не принимаются.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Стройснабкомплект» транспортного средства автомобиля марки «Рэндж Ровер Велар», идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№> в собственность Головко Е.А. по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, противоречащие нормам материального права. В обоснование жалобы указано на отчуждение юридическим лицом спорного автомобиля по цене, не соответствующей рыночной, а также на сохранение обществом контроля в отношении указанного автомобиля, приобретенного близким родственником учредителя ООО «Стройснабкомплект». Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены, что повлекло принятие незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Головко Е.А. – Серебренникова Е.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «Стройснабкомплект», третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ответчик Головко Е.А. не явилась.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.02.2019 ООО «Стройснабкомплект» произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рэндж Ровер Велар», идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№> в собственность Головко Е.А.

Цена вышеуказанного автомобиля согласована сторонами в размере 2 100 000 руб. (т. 3 л.д. 58-60).

Оплата указанной цены сделки произведена путем зачета встречных однородных требований сторон в соответствии с соглашением от <дата> (т. 4 л.д. 60, 65, 66, 67).

Материалами учетного дела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подтверждено, что в период с 27.03.2018 по 27.03.2019 автомобиль был зарегистрирован за ООО ПК «Вентрауф» (в настоящее время ООО «Стройснабкомплект»).

С 27.03.2019 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Головко Е.А. (т. 3 л.д. 155). С указанного времени регистрационные данные в отношении автомобиля не изменялись, транспортное средство числится за Головко Е.А. до настоящего времени.

В период с 27.09.2018 по 25.04.2019 в отношении ООО «Стройснабкомплект» проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлен факт неуплаты налогов и иных обязательных платежей в сумме 2084318 руб. 39 коп.

Решением налогового органа от 12.08.2019 № 2766р ООО «Стройснабкомплект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговым органом произведено доначисление налогов на указанную сумму.

До вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности ООО «Стройснабкомплект» в счет частичного погашения недоимки добровольно оплатило 200 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 № 1255).

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 12.08.2019 № 2/04 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, основных средств на общую сумму в размере 2 084318 руб. 39 коп.

Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 05.03.2020 и 10.03.2020 в отношении ООО «Стройснабкомплект» возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимки по налогам на основании требования налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Стройснабкомплект» возбуждено дело № А60-61954/2021 о несостоятельности (банкроте).

Налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 5 803053 руб. 44 коп.

Определением этого же суда от 27.05.2022 производство по делу о банкротстве общества приостановлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования с указанием обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ничтожности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредитору должника ООО «Стройснабкомплект», а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. То обстоятельство, что указанная сделка совершена в период проведения налоговой проверки, не свидетельствует о доказанности факта злоупотребления правом последним приобретателем транспортного средства, ответчиком Головко Е.А.

При этом в результате совершения данной сделки погашена задолженность ООО «Стройснабкомплект» по заемному обязательству перед бывшим его учредителем, что свидетельствует о наличии экономического интереса в заключении оспариваемого договора.

Кроме того, сторонами сделки достигнуты соответствующие ей правовые последствия. Транспортное средство передано Головко Е.А., которая несет бремя содержания данного имущества, доверила управление данным автомобилем третьему лицу, обеспечивает страхование гражданской ответственности в связи с наличием права собственности на данное транспортное средство.

Наличие близкой родственной связи между бывшим учредителем общества и ответчиком Головко Е.А. не может умалять правомочия ООО «Стройснабкомплект» как собственника имущества по распоряжению им, учитывая, что в результате совершения сделки им получена конкретная экономическая выгода.

Совершение налоговым органом проверочных мероприятий в отношении юридического лица также не является основанием для ограничения его полномочий по распоряжению принадлежащим имуществом.

Сделка совершена до принятия истцом решения о привлечении ООО «Стройснабкомплект» к налоговой ответственности, когда достоверно была установлена недоимка по налогам. К тому же принятие обеспечительных мер, возбуждение исполнительных производств и обращение налогового органа в арбитражный суд имели место по прошествии значительного периода времени после заключения оспариваемого договора, что также свидетельствует об отсутствии явного и очевидного намерения сторон сделки на совершение действий по уклонению от исполнения налогового обязательства.

На момент разбирательства дела в суде первой инстанции задолженность общества по обязательным платежам снижена до 3344628 руб. 36 коп., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца на занижение продажной стоимости автомобиля по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, не являются обоснованными, поскольку истец ссылается на доказательства величины рыночной стоимости, определенной на 15.12.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.02.2019.

При этом истцом стоимость автомобиля оценена путем интерактивного сервиса по определению среднерыночной стоимости транспортных средств и объектов недвижимости, размещенного на сайте самого налогового органа.

Действия сторон сделки не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившей право сторон свободно определять условия договора. В данном случае стороны самостоятельно определили цену сделки, не ориентируясь на стоимость аналогичного товара, учитывая, что это привело к взаимному удовлетворению потребностей сторон договора.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками.

Обоснованной не может быть признана ссылка истца на иные нарушения обществом налогового законодательства.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы истца о совершении ООО «Стройснабкомплект» действий по изменению места нахождения общества, численности работников не указывают на недобросовестность сторон при заключении оспариваемого договора, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о действительности сделки.

Вывод суда о применении срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку сделка оспаривается истцом по основаниям ее недействительности в силу ничтожности, в связи с чем подлежат применению нормы, закрепленные в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки начато с 27.02.2019, настоящий иск подан 21.01.2022, в связи с чем срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного решения, поскольку иск налогового органа не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильная по существу правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова