Решение от 31.10.2022 по делу № 2-3690/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-3690/2022 (2-442/2022)

55RS0006-01-2021-007890-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2022 года                                                   г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ГЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.07.2007 между ПАО «МДМ Банк» и ГЛВ был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 47 175 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) истец предоставляет кредит (займ) заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). .... ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Просит взыскать с ГЛВ в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с .... по .... в размере ? от общей суммы основного долга 46 464,63 руб. в размере 23 232,32 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 92 107,62 руб.) в размере 46 053,81 руб. Всего сумма основного долга и процентов 69 286,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278,58 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от .... постановлено: «Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить. Взыскать с ГЛВ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в размере 69 286 руб.13 коп., из которых 23 232 руб.32 коп. – основной долг (1/2 от общей суммы), 46 053 руб. 81 коп. – проценты (1/2 от общей суммы), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 278,58 руб. /л.д.68-71/.

07.07.2022 поступило ходатайство от ответчика ГЛВ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2022 постановлено: «Заявление ГЛВ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворить. Восстановить ГЛВ пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2022 г.».

12.10.2022 Советским районным судом г. Омска вынесено определение, согласно которому заочное решение Советского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества ООО «Югорское коллекторское агентство» к ГЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменено.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ГЛВ в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве на имя суда просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ООО «Югория» в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу п. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ГЛВ на основании заявления последней был заключен смешанный договор № содержащий условия кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 47 175 руб. сроком до востребования, но не позднее 26.04.2031 года под 25% годовых путем зачисления на банковский счет №, открытый на её имя. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В заявлении (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта <данные изъяты> и заключение договора банковского счета ответчик указала, что она ознакомлена, понимает и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка взимается комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналичиваемых денежных средств (л.д.12).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 (протокол №) решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от .... и решением единственного акционера АО «Бинбанк «Мурманск» от .... ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк «Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от .... наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». .... ПАО «Бинбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому к ООО «Югория» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ГЛВ. (л.д. 14-19). На дату уступки права требования размер уступаемых прав был сторонами договора цессии определён равным 138 572 руб. 25 коп., из которых 46 464 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 92 107 руб. 62 коп. – задолженность по процентам (л.д.17-19).

    Определением от .... мировой судья судебного участка № в Советском судебном районе в адрес отменил судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору в размере 138 572,25 руб. и расходов по госпошлине.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с 26.07.2007 по 01.06.2011 в размере 69 286 руб. 13 коп., из которых 23 232 руб. 32 коп. - задолженность по основному, 46 053 руб. 81 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец (ранее банк) должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора.

При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.            Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из информации ООО «Югория» следует, что на счёт ООО «Югория» с даты уступки прав Цедентом с .... по .... денежных средств по кредитному договору № не поступало /л.д.33/.

Ответчик вносила платежи до 23.10.2009 (последний платеж), после указанной даты ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила. Соответственно с 07.04.2015 (момента перехода прав требований) кредитору уже было известно о нарушении его прав.

В этой связи, с учетом того, что с иском истец обратился в суд 20.12.2021, срок исковой давности составляет 3 года (20.12.2018) и удлиняется на время действия судебного приказа (с 07.09.19 по 05.10.2019) – до 17.01.2019. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом, суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

В такой ситуации суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ООО «Югория» по мотиву пропуска срока давности, поскольку исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.1,4 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При разрешении вопроса по существу, учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, поскольку непринятие мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, необходимость в применении обеспечительных мер отпала, определение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, .... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71564,71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-442/2022 (2-3690/2022) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░ 2022 ░░░░.