Решение по делу № 2-829/2012 от 29.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-829/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Братенковой Л.П.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску Ульяновского В.Л. к Власовой Л.А. о возмещенииущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский В.Л. обратился в суд  с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании Ульяновский В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что имеет в хозяйстве индюков; 09 июля 2012 года собака ответчицы загрызла одну индюшку; сначала Власова Л.А. не возражала возместить причиненный ущерб, однако потом отказалась; просит взыскать материальный ущерб, который состоит из стоимости птицы (1300 руб.), транспортных расходов (500 руб.), покупки кормосмеси (3349,61 руб.); компенсацию морального вреда оценивает в 500 руб. и связывает его с недополучением продукта питания (яйца); просит также взыскать стоимость проезда  в суд в размере 120 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину.

Власова Л.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что суду не представлены доказательства того, что именно её собака загрызла индюшку истца; она была привлечена к административной ответственности за то, что её собака гуляла без поводка и намордника.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для рассмотрения дела не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 12.07.2011 Ульяновский В.Л. приобрел в ООО «Сыктывкарская птицефабрика» 3 индюшек по 1300 руб. и 1 индюшку по 1585,00 руб. (л.д.10)

Указанных индюшек из с.Выльгорт привез на своем транспорте  <ФИО1>, который получил за это от Ульяновского В.Л. 2000 руб. (л.д.9)

<ДАТА4> Ульяновский В.Л. приобрел длякормления индюков  куриный комбикорм на сумму 2100,00 руб (л.д.7)

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Таким образом, по общему правилу согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового  судьи Сысольского судебного участка от <ДАТА6> Власова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона РК №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Основанием для привлечения Власовой Л.А. к ответственности послужило то, что её собака находилась на территории двора Ульяновского В.Л. и загрызла его индюшку.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что именно её собака причинила ущерб, суд находит несостоятельными, так как Власовой Л.А. не представлено доказательств того, в причинении ущерба Ульяновскому В.Л. её вины нет.

Вместе с тем, суд не может согласиться  с тем размером ущерба, который заявил истец.

Так, в исковом заявлении указано, что питание индейки за год обошлось на сумму 3349,61 руб. Однако в материалах дела имеется товарный чек только на 2100,00 руб. С учетом того, что на момент гибели индюшки Ульяновский В.Л. содержал 4 птицы, то суд считает доказанным понесенные на погибшую птицы расходов в виде корма только на сумму 525 руб. (2100:4).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец потратил на кормление птицы  3349,61 руб., суду не представлено. Расчеты, приведенные в исковом заявлении, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что данные траты были Ульяновским В.Л. фактически произведены. Приведенные истцом расчеты носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.: 1300 руб. (стоимость птицы) + 500 руб. (транспортировка) + 525 руб. (корм).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ульяновский В.Л. представил в суд автобусные билеты, подтверждающие его проезд в <АДРЕС> <ДАТА7>, для подачи искового заявления.

Суд полагает, что данные расходы могут быть отнесены к необходимым расходам, поэтому удовлетворяет требование.

Требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснял, что моральный вред связан с тем, что он не дополучил яйца от погибшей птицы. В данном случае суд не усматривает института морального вреда, так как нет указаний на то, какие нравственные страдания  истцом были перенесены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что за исковые требования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ульяновский В.Л. оплатил 400 руб. госпошлины, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с Власовой Л.А., определяетсясудом пропорционально удовлетворенным требованиям и  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновского В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с  Власовой Л.А. в пользу Ульяновского В.Л.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения ущерба

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаченной госпошлины

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в виде судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми через мировогосудью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2012 года

Мировой судья                                                                                                                 И.В. Фёдорова