Решение по делу № 2-848/2018 от 16.03.2018

Дело № 2- 848\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                    Жмырова М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Судика А.К.,

            15 мая 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Завод металлоконструкций» к Авраменко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

          В обоснование иска указал, что12 февраля 2004 г. между ЗАО «Завод металлоконструкций» и ответчиком Авраменко А.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника Авраменко А.В. и расторжением трудового договора, было заключено дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа, где согласованы сроки погашения задолженности, Авраменко А.В. взял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить денежные средства в кассу или на расчетный счет предприятия до полного погашения задолженности.

            Между тем, ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

           В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 104 945 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

          Истец – представитель ЗАО «Завод металлоконструкций» по доверенности Судик А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, взятые в долг денежные средства не возвратил.

    Ответчик Авраменко А.В.    надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

        Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 12 февраля 2004 г. между ЗАО «Завод металлоконструкций» и Авраменко А.В., как работником общества, был заключен договор займа, согласно которому ему переданы денежные средства в размере 382 400 руб. на срок до 12 февраля 2014 г.. Денежные средства были переданы для приобретения жилого помещения.

            Согласно п.3.1 договора, по истечении срока, установленного договором, ответчик обязан вернуть полученную сумму займа.

             В случае не возврата суммы займа, предусмотрена выплата пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

          Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается договором займа ( л.д.4).

            Также судом установлено, что 07.11.2017 г. в связи с увольнением работника Авраменко А.В. и расторжением трудового договора, было заключено дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа, где согласованы сроки погашения задолженности, Авраменко А.В. взял на себя обязательство ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25 декабря 2017 г., вносить денежные средства в кассу или на расчетный счет предприятия до полного погашения задолженности.

           Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему, взятые в долг денежные средства в предусмотренный договором срок, не возвратил.

        Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

         Вместе с тем, как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами.

         При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

          Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

           Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем не менее, как, достоверно, установлено в судебном заседании, возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не произведено и до настоящего времени.

           В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 90 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 244 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 299 ░░░., ░ ░░░░░ 108 244 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░