Решение по делу № 2-2733/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г.                                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мелихове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом    судебном заседании материалы гражданского    дела            № № по иску ООО «ЭОС» к Кошкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кошкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ****год между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту составила <...> % годовых. ****год между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере <...> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере 5513,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив неявку сторон, извещенных надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между Кошкиной О.В. на основании ее анкеты и ФИО8 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита <...> руб.;

- срок кредитования - на срок <...> месяцев;

- процентная ставка - <...> % годовых;

- размер первого ежемесячного платежа <...> руб.;

- размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего <...> руб.;

- размер последнего платежа <...> руб.;

- дата платежа <...> число;

- полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора <...>% годовых.

Из указанной анкеты следует, что с выбранными тарифами и Условиями предоставления ФИО9 физическим лицам потребительских кредитов Кошкина О.В. ознакомлена, полностью согласна и обязуется выполнять.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы был заключен кредитный договор.

Установлено, что ФИО10 было реорганизовано в ФИО11

****год между ФИО12 и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком.

Из реестра заемщиков № от ****год, являющегося приложением № к договору уступки, следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № заключенного с заемщиком Кошкиной О.В., общая сумма задолженности <...> руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что Банком может быть передано право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 10.7 Условий предоставления ФИО13 физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Таким образом, передача прав требования по кредитному договору истцу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на ****год образовалась задолженность по основному долгу в размере 57256,79 руб., по процентам в размере 3335,23 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Тарифов кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за просрочку уплаты кредита, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет <...> руб.

Данный расчет произведен верно, между тем надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшения размера неустойки до 5000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО «ЭОС» суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к Кошкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 65592,02 руб., в том числе: 57256,79 руб. –основной долг; 3335,23 руб. –проценты за пользование кредитом; 5000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенных норм права, разъяснений Верховного суда РФ, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5513,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ЭОС» требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Кошкиной О. В. задолженность по кредитному договору № в размере 65592,02 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5513,88 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере ООО «ЭОС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме вынесено ****год.