Решение от 16.12.2024 по делу № 33-3642/2024 от 29.11.2024

Судья Ретенгер Е.В.                                                                                                                                     УИД 65RS0001-01-2024-010227-72

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024г.                                                                                             г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

         рассмотрев материал по иску Шаламова Александра Владимировича к адвокату Артемьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда;

по частной жалобе Шаламова А.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Шаламов А.В. (отбывающий наказание в ФКУ ИК-<адрес>) обратился в суд с иском к адвокату Артемьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство об оказании содействия в установлении сведений об ответчике и освобождении от уплаты госпошлины по причине нахождения в местах лишения свободы.

Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Шаламова А.В. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить отмеченные недостатки, а именно: указать сведения об ответчике, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете истца.

Копия указанного определения была вручена ФКУ ИК-2 лишь 5.09.24г. (л.д.14), а передана Шаламову А.В. лишь 13.09.24г. (по его утверждению), т.е. по истечению установленного судом срока для исправления отмеченных недостатков иска.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Шаламова А.В. возвращено лицу, его подавшему.

    Не согласившись с указанным определением, Шаламов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указал, что в исковом заявлении просил суд оказать содействие в истребовании и собирании доказательств, имеющих значение для дела, а также оказания содействия в получении идентификационных данных ответчика Артемьева А.В., поскольку истец находится в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

        При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно чч.1 и 3 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (ст.ст.131-136 ГПК РФ); подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований - является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, - устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.14 и ч.2 ст.64 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

В определении №272-О от 13.06.06г. Конституционный суд РФ указал, что федеральный законодатель, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности (в силу его имущественного положения) исполнить обязанность по оплате госпошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. С учетом этого ст. 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах; а п.2 ст.333.20 НК РФ предусматривает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. Положения ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ и ст.89 ГПК РФ, позволяют судам принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки ее уплаты - не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Заявитель указал, что, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенным и не имеющим денежных средств на лицевом счете, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину и самостоятельно разослать исковое заявление.

Ходатайствовал перед судом в оказании содействия по сбору сведений об ответчике, поскольку он самостоятельно не имеет возможности получить сведения об этом.

Отказывая в предоставлении отсрочки (освобождении) уплаты госпошлины по иску Шаламова А.В. о компенсации морального вреда, суд не учел, что он длительное время находится в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность и получать к.л. доход; при этом не рассмотрел ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины; не оказал содействие по сбору необходимых сведений об ответчике. Отказ в предоставлении отсрочки (освобождении) при уплате государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить ее в установленном законом размере, - влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Кроме того, оставляя иск Шаламова А.В. без движения, суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для исправления отмеченных недостатков поданного иска: в определении от 20.08.24г. об оставлении иска без движения, суд указал срок до 9.09.24г. для исправления отмеченных в определении недостатков поданного Шаламовым А.В. иска.

Однако сопроводительное письмо о высылке истцу копии определения датировано 26.08.24г. (л.д.12); фактически выслано 30.08.24г. (ведомость на л.д.13); вручено ФКУ ИК-2 (место отбытия Шаламовым А.В. наказания) – 5.09.24г., а самому Шаламову А.В. копию определения суда об оставлении иска без движения, вручили лишь 13.09.24г. (по его утверждению, не опровергнутому материалами дела), - то есть после окончания установленного судом срока для исправления отмеченных в определении недостатков (до 9.09.24г.).

    При таком положении дела судом первой инстанции постановлено незаконное определение о возвращении указанного иска, которое подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

               На основании изложенного и ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.24░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.