Решение по делу № 2а-437/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а - 437/2021

22RS0045-01-2021-000582-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

с. Смоленское              22 октября 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи             Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания                                     Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю Соломатиной И.В., ОСП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с банковского счета и возврате денежных средств

установил:

         Матвеев Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Соломатиной И.В., ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с банковского счета и возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на его счета, однако на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на его имя перечисляется заработная плата, в связи с чем наложение ареста на указанный счет является незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлён надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением (л.д.19), однако до судебного заседания предоставил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в виду его занятости на работе, при этом предоставил суду доказательства уважительности причины неявки, в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается расписками (л.д.20,21),сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, признав неявку административного истца неуважительной, отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом того, что явка сторон в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Административное исковое заявление административным истцом было подано в Смоленский районный суд <адрес>, поскольку, по мнению административного истца его права нарушены судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд и определяется судом.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В процессе подготовки к судебному заседанию судом были запрошены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно полученных сведений Матвеев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно административного искового заявления, административным истцом его место жительства указано как <адрес>.

По сведениям предоставленным истцом, он работает в ООО «Спецобслуживание плюс», расположенном по адресу: <адрес>, где получает заработную плату, путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.7).

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан Бийским городским судом <адрес> (л.д.2-5 материалов исполнительного производства).

Счет, открытый административным истцом в ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес>,184/1 (л.д.33).

Поскольку административный истец оспаривает действия судебного пристава по наложению ареста на его банковский счет, на который ему перечисляется заработная плата, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что требования административным истцом заявлены к судебному-приставу исполнителю, осуществляющему свою деятельность на территории <адрес> края по месту жительства административного истца.

На момент поступления искового заявления в суд, административный истец на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> не состоял, сведений о том, что на момент принятия искового заявления Смоленским районным судом <адрес> Матвеев Д.В. проживал на территории <адрес>, суд не располагает.

Таким образом, административное исковое заявление должно быть рассмотрено судом того района, на территорию которого распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное административное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27, 199 Кодекса административного судопроизводства,

                                                     определил:

Административное дело №а-437/2021 по административному исковому заявлению Матвеева Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Соломатиной И.В., ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с банковского счета и возврате денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течении 15 дней.

Судья