Решение по делу № 2-2634/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2634/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь              02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при помощнике судьи Коржневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2020 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Атомуддинову А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Атомуддинову А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71549,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2346,47 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску полное КАСКО в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло в результате действий водителя Атомуддинова А., управлявшим транспортным средством Опель г.р.з. №. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 71549 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель не была застрахована в установленном законом порядке. 12 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г.р.з. № под управлением Атомуддинова А. и транспортного средства Лада Ларгус г.р.з.№ под управлением собственника Денисова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Атомуддиновым А. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Ларгус г.р.з.№, застрахованный от ущерба в АО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО.

По заявлению потерпевшего в АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым.

На основании счета ООО «РУМОС-КИА» страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 71549 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183498 от 06 декабря 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя –виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило АО «ГСК «Югория» права на обращение с требованием к страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта, о проведении экспертизы с целью ее определения, не заявлял.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 71549 рублей 00 коп.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 7142 от 05 февраля 2020 года на сумму 2346,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Атомуддинова А. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 71549 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 47 копеек, а всего 73895 рублей 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая