Решение по делу № 33-1147/2018 от 22.01.2018

Дело № 33-1147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куватовой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по иску Куватовой А.О. к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Куватовой А.О. – Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ОАО «Орское карьероуправление» - Степанова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Куватова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» (далее ОАО «Орское карьероуправление»), в котором указала, что с (дата) она работала в ОАО «Орское карьероуправление». 28.07.2017 года она была уведомлена ответчиком о предстоящем прекращении трудового договора и увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности "Должность" в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. 01.09.2017 года и 05.09.2017 года ответчиком были предложены ей для перевода вакантные должности "Должность", "Должность", "Должность" (временно по 30.09.3017 г.). От предложенных должностей она отказалась. 29.09.2017 года трудовой договор с ней был расторгнут. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком в штатное расписание была введена новая должность «"Должность"» с трудовыми функциями, аналогичными должностным обязанностям по занимаемой ею должности, а также с более высоким должностным окладом. Указанное свидетельствует о необоснованности сокращения, поскольку отсутствует экономическая цель снижения затрат на фонд оплаты труда. На новую должность переведен другой работник. После сокращения истца, её обязанности были переданы указанному работнику. Кроме того, ей не были предложены вакантные временные должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, указанные должности незаконно исключены ответчиком из штатного расписания. Также работодатель не уведомил о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов орган службы занятости населения в письменной форме. На основании изложенного Куватова А.О. просила восстановить ее на работе в «Орское карьероуправление» в должности "Должность"; взыскать с ОАО «Орское карьероуправление» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 26 200 рулей, из которых 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей – расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании истец Куватова А.О. и её представитель Сергеева А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Орское карьероуправление» Степанов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.11.2017 года исковые требования Куватовой А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куватова А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куватова А.О. приказом № от (дата) был принят на работу в ОАО «Орское карьероуправление» на должность "Должность" в службу ***, с ней был заключен трудовой договор № от (дата).

С (дата) Куватова А.О. переведена на должность "Должность".

На основании приказа от (дата) № утверждено и введено в действие с 01.07.2017 года новое штатное расписание №, в соответствии с которым занимаемая истцом должность "Должность" включена в состав отдела ***.

Как следует из приказа от (дата) № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с 02.10.2017 года исключить из организационно-штатной структуры общества должность "Должность".

28.07.2017 года Куватова А.О. предупреждена о том, что занимаемая ею должность "Должность" подлежит сокращению, а также о том, что по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут. В случае появления вакансий ей будет предложена другая работа. С указанным уведомлением Куватова А.О. ознакомлена под роспись 28.07.2017 года.

31.07.2017 года сведения о высвобождаемых работниках, в частности о сокращении занимаемой истцом должности "Должность", и сведения о вакантных должностях были направлены в ГКУ «ЦЗН г. Орска».

01.09.2017 года истцу предложены вакантные по состоянию на 01.09.2017 года должности "Должность" и "Должность". 05.09.2017 года истцу предложены вакантные по состоянию на 04.09.2017 года должности "Должность" (временно до 30.09.2017 года) и "Должность". Истец отказалась от предложенных должностей.

Приказом от (дата) № трудовой договор с истцом прекращен, Куватова А.О. уволена с должности "Должность" в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству истца. В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Проверяя доводы истца отсутствие реального сокращения занимаемой ею должности, суд установил, что факт сокращения штатов подтвержден представленными штатными расписаниями ОАО «Орское карьероуправление» на 01.07.2017 года, а также на 02.10.2017 года из которых следует, что занимаемая истцом должность в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было.

Судом также установлено, что после исключения из штатного расписания должности "Должность", часть выполняемых Куватовой А.О. должностных обязанностей были распределены между работниками, занимающими должности "Должность" и "Должность", в должностные инструкции "Должность" внесены соответствующие изменения, что также свидетельствует о сокращении штатной единицы "Должность".

Доводы Куватовой А.О. о том, что занимаемая ею должность фактически была переименована и включена в штатное расписание с наименованием «"Должность"» проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Так судом установлено, что на основании приказа № от 23.06.2017 года в штатное расписание внесены изменения. В подразделение «***» введена 1 единица «"Должность"».

Проанализировав должностные инструкции "Должность", а также должностную инструкцию "Должность", суд пришел к выводу, что указанные должности имеют разные должностные обязанности и направления детальности, с чем судебная коллегия соглашается.

Должностные обязанности "Должность" сводятся к ***.

Должностные обязанности "Должность" заключались в ***.

В этой связи правильными являются выводы суда о том, что должностные обязанности "Должность" не дублируют должностные обязанности "Должность".

Доводы Куватовой А.О. о том, что должность "Должность" должна была быть предложена ей, не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом от 03.07.2017 года № на должность "Должность" переведена ФИО8 с должности "Должность".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

То есть решение вопросов о замещении должностей теми или иными работниками, оценка в этой связи трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность.

Доказательств того, что не предложение Куватовой А.О. должности "Должность" носило дискриминационный характер, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской в суд представлено не было.

Ссылка Куватовой А.О. в апелляционной жалобе на п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" выводов суда не опровергает, поскольку установленные по делу обстоятельства не дают оснований признать, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является следствием её дискриминации в сфере труда.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению Куватова А.О. была предупреждена за два месяца до увольнения.

Работнику были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, что подтверждается сведениями о высвобождаемых работниках, направленных ОАО «Орское карьероуправление» в ГКУ «ЦЗН г. Орска», справкой ОАО «Орское карьероуправление» о вакансиях с 28.02.2017 года по 29.09.2017 года, штатными расписаниями ОАО «Орское карьероуправление» на 01.07.2017 года, а также на 02.10.2017 года, штатной расстановкой с 28.02.2017 года по 29.09.2017 года. Однако Куватова А.О., считая данные должности неподходящими, от них отказалась.

Доводы апелляционной жалобы Куватовой А.О. о том, что ей не были предложены временно вакантные должности «"Должность"», «"Должность"», занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, подлежат отклонению.

Из системного анализа положений ст. ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под вакантной должностью необходимо понимать свободную должность, не занятую никем из работников.

Следовательно, должность, занятая работником, временно отсутствующим в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, а потому работодатель не обязан предлагать работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, должность, занятую другим временно отсутствующим работником.

В этой связи не влияют на правильность судебного решения доводы апелляционной жалобы Куватовой А.О. о неправомерности действия ответчика по исключению указанных должностей из штатного расписания в период её предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куватовой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи