Решение по делу № 2-309/2018 от 09.01.2018

Дело <...>.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                         04 декабря 2018 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца Бычковой А.В. по доверенности Кравец О.В., представителя ответчика Шпаковой Т.А. по доверенности Проскурнина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой А.В. к Шпаковой Т.А. и Чернову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

    Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к Шпаковой Т.А. и Чернову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.02.2016 года в г.Краснодаре на ул. Российской, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Опель Корса», госномер <...>, принадлежащий Бычковой А.В. и под ее управлением, и автомобиль марки «Хендай Акцент», госномер <...>, под управлением Шпаковой Т.А. и принадлежащий Чернову С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шпакова Т.А. Истец Бычкова А.В. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 15.03.2016 г. истцом получено письмо ЗАО «макс», из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Шпаковой Т.А. не застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>. Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Российского Союза автостраховщиков. Истец Шпакова Т.А. обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 167-03-16 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», госномер <...>, с учетом износа составляет 203 225 руб., стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб. Истец 05.09.2016 г. направил в адрес Шпаковой Т.А. досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без внимания. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать солидарно со Шпаковой Т.А. и Чернова С.А. в пользу Бычковой А.В. причиненный материальный ущерб в размере 203 225 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 138,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5283,64 руб.

    В судебном заседании представитель истца Бычковой А.В. по доверенности Кравец О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно со Шпаковой Т.А. и Бычковой А.И. материальный ущерб в размере 95006,56 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138,95 руб., а также судебные расходы: 1850 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5283, 63 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Шпаковой Т.А. по доверенности Проскурнин В.Д. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку ДТП произошло 12.02.2016 года, независимая оценка проведена в апреле 2016 года, претензия направлена только в августа 2016 года, а иск в суд подан только в декабре 2017 г. До этого времени сторона истца не предъявляла к ответчикам требований, возможно, с целью утраты каких-либо доказательств произошедшего ДТП. Полагает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб с учетом износа транспортного средства, определенный заключением эксперта. Расходы на оплату услуг представителя истца завышены и подлежат уменьшению.

    В судебное заседание ответчик Чернов С.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Макс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании эксперт А. пояснил суду, что проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу. Стороной истца автомобиль марки «Опель Корса», госномер <...> на экспертизу не был представлен в связи с его продажей. Данная информация ему известна от собственника транспортного средства. В связи с чем при проведении экспертного исследования он воспользовался первичным актом осмотра автомобиля, составленным согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представленным страховой компанией. Акт осмотра транспортного средства, представленный стороной истца, не соответствует требованиям Единой методики, составлен вне специализированной мастерской. При определении стоимости восстановительного ремонта износ начисляется на заменяемые детали, стоимость заменяемых деталей выбиралась из каталога РСА на дату ДТП, как новые аналогичные детали.

     Суд, выслушав представителя истца Бычковой Т.А. по доверенности Кравец О.В., представителя ответчика Шпаковой Т.А. по доверенности Проскурнина В.Д., допросив автотехнического эксперта А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.02.2016 года в г.Краснодаре на ул. Российской, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Опель Корса», госномер <...>, принадлежащий Бычковой А.В. и под ее управлением, и автомобиль марки «Хендай Акцент», госномер <...>, под управлением Шпаковой Т.А. и принадлежащий Чернову С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Хендай Акцент», госномер <...> – Шпакова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Корса», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности Бычковой А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2016 года.

Гражданская ответственность Бычковой А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ 0706884108.

Гражданская ответственность Чернова С.А. застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от представителя АО «Альфастрахование» поступило сообщение о том, что страховая компания с Черновым С.А. договор страхования не заключала, соответственно страховую премию от Чернова С.А. не получало. В этой связи судом была назначена судебная документоведческая экспертиза с целью определения подлинности бланка страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <...>.1 от 03.09.2018 г. бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> на имя Чернова С.А. не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Гознака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Чернова С.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Вина ответчика Шпаковой Т.А. в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 12.02.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 года, которым Шпакова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «Хендай Акцент», госномер <...>, является ответчик- Чернов С.А.

Согласно представленному истцом Бычковой А.В. в суд экспертному заключению ООО «<...>» <...> от 12.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», госномер <...>, с учетом его износа составит 203 225 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А. за № 02-01-03-078 от 20.11.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», госномер <...>, с учетом износа составляет 72 488,56 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП А. за <...> от 20.11.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста – оценщика ООО <...> от 12.04.2016 года, представленного истцом самостоятельно, вне гражданско-процессуального кодекса РФ, и в основу берет заключение эксперта ИП А.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 72 488,56 руб. и подлежит взысканию с ответчика Чернова С.А. Иные материальные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истцом не представлены.

Учитывая то, что Шпакова Т.А. не является владельцем источника повышенной опасности, то в удовлетворение иска, предъявленного к ней, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчикам – ЗАО «Макс» и АО «Альфастрахование», поскольку в судебном заседании установлено, что договор автострахования Черновым С.А. со страховой компанией не заключался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца по доверенности Кравец О.В., учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 20 000 руб., а в размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с Чернова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Бычковой А.В. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Кравец О.В. от 12.01.2017 г. уплачено 1 850 руб., по производству экспертизы поврежденного транспортного средства -в размере 5 000 руб., почтовые расходы- в размере 138,95 руб., госпошлина в размере 2374 руб., которые подлежат взысканию с ответчика –Чернова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Бычковой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72488 рублей 56 коп.

Взыскать с Чернова С.А. в пользу Бычковой А.В. судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.95 коп., по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., по оплате госпошлины в размере 2374 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Бычковой А.В. к Шпаковой Т.А., ЗАО «Макс», АО «Альфастрахование» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья