Решение по делу № 33-2082/2020 от 09.07.2020

    Судья Милошенко Н.В.                                                    Дело № 2-65/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2082/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о принудительном изъятии имущества для государственных нужд, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, признании утратившими право пользования имуществом, возложении обязанности освободить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил принудительно изъять у ответчиков в собственность города федерального значения Севастополя квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере 2968000 руб., путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковские счета ФИО1 и ФИО2 в соответствии с долями собственности; прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, утратившими право пользования указанной квартирой с момента прекращения права собственности на жилое помещение, а также возложить на указанных лиц обязать освободить квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации Программы «Жилище» на 2017-2022 годы, а именно Программы 4 «Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» ответчикам был предложен размер возмещения (выкупная стоимость) за спорную квартиру, определенный на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляющий 2968000 руб.

Поскольку ответчики отказались от подписания соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд, аргументировав свою позицию желанием получить отдельную жилую квартиру, но не выкупную стоимость, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- изъять у ФИО1 и ФИО2 в собственность города федерального значения Севастополя квартиру №, расположенную в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>;

- взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость изъятого имущества в размере 3356548 руб. в равных долях;

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Кроме того, указанным судебным актом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой с момента прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение, на указанных лиц возложена обязанность освободить данную квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением истец Департамент капитального строительства города Севастополя не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложить резолютивную часть в иной редакции, изменив стоимость изъятого имущества на 2968000 руб.

Апеллянт указывает на то, что надлежащих оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, который является действительным вплоть до подписания в соответствии со ст.56.9 ЗК РФ соглашения об изъятии имущества. Полагает, что устанавливая размер выплатной стоимости спорной квартиры в большем размере на основании судебной экспертизы, на истца, как и на бюджетную систему государства, будет наложена дополнительная финансовая нагрузка. Кроме того, апеллянт считает, что в размер взыскиваемой суммы, определенной по судебной экспертизе, необоснованно включены расходы, которые ответчики могут понести в будущем (риэлтерские и нотариальные услуги).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ПО просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Прокурор Берлова Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле каждому) на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками данного объекта недвижимости (по 1/2 доли).

В целях определения размера возмещения за подлежащее изъятию недвижимое имущество судом по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, рыночная стоимость указанной квартиры на дату проведения оценки составляет 2532700 руб.; стоимость недвижимости, приобретаемой взамен изымаемой у ответчиков недвижимости при наличии равных характеристик (метраж, этажность, наличие инфраструктуры и т.д.), но не ветхого и аварийного составляет 3205900 руб.; размер затрат, которые необходимо понести в связи с приобретением этой недвижимости, в том числе оказание риэлтерских услуг, нотариальное оформление сделки, государственную регистрацию сделки, составляет 150648 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Указания апеллянта на то, что у суда первой инстанции не имелось надлежащих оснований для назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет, предоставленный истцом, не был признан судом достоверным доказательством размера возмещения, ввиду того, что он содержал сведения исключительно об оценке изымаемой квартиры, без учета убытков собственников, которые они понесут в связи с изменением места проживания, а также без учета стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок под ним.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, в состав убытков, связанных с изъятием собственности, включаются расходы, которые лицо должно будет понести. В рассматриваемом случае это расходы на переезд, переоформление документов, поиск нового жилья.

При таком положении, доводы жалобы о завышенном размере подлежащего выплате возмещения за жилое помещение являются необоснованными, поскольку размер возмещения определен на основании заключения экспертизы, в котором при определении размера возмещения была учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильном определении размера возмещения за жилое помещение, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта о том, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть определен в размере 2968000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку как уже было обозначено судебной коллегией, в указанном отчете, в отличие от заключения судебной экспертиз, не учтены убытки, связанные с переездом и поиском нового жилья, предусмотренные положениями ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29 апреля 2014 года, при рассмотрении аналогичных споров, применении положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и определении выкупной цены, в перечень возможных убытков собственника, судами обоснованно включаются расходы собственника на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При этом, каких-либо льгот, освобождающих от уплаты государственной пошлины за регистрацию сделки по вновь приобретаемому жилью, не предусмотрено.

Таким образом, ссылки апеллянта на неправомерное включение данных расходов в счет суммы, подлежащей возмещению ответчикам за изымаемое имущество, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения постановленного по делу судебного акта, судом при разрешении спора были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий