Решение по делу № 8Г-10140/2020 [88-565/2021 - (88-9877/2020)] от 02.12.2020

                                                                                                         № 88- 565/2021

       №2-503/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев кассационную жалобу Романовой Л.И. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой Ларисы Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 марта 2020 года Романовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

ООО «Прайм Авто ДВ» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, как организация производившая ремонт транспортного средства истца.

ООО «Прайм Авто ДВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, сославшись на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года фактически защищены интересы и права ООО «Прайм Авто ДВ».

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Романовой Л.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Прайм Авто ДВ» поданы письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Романовой Л.И. не подлежащей удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные ООО «Прайм Авто ДВ» в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из того, что в суде интересы указанного Общества представлял Галевич А.М. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.11.2019, факт оказания услуг и получения денежных средств по договору подтверждены актами выполненных работ и расписками от 20.03.2020 и 13.07.2020, пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Отсутствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Галевичем А.М. юридической помощи ООО «Прайм Авто ДВ» при рассмотрении дела по иску Романовой Л.И.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению судами были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных ООО «Прайм Тайм Авто» расходов по оплате услуг представителя.

Выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л.И. – без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова