Решение по делу № 2-2662/2020 от 16.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 г.                                      Дело №2-2662/2020

25RS0001-01-2020-001351-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            08 декабря 2020 года                                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.

с участием истца Сергеевой В.Я. ее представителя по устному ходатайству - Белоцерковец В.И.,

представителя ответчика Мацапура Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Валентины Яковлевны

к Потаповой Ольге Михайловне,

заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК,

о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор дарения принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Владивостоке. Основной причиной заключения спорного договора дарения являлись: необходимость ухода и оказания помощи в связи с наличием у нее (истицы) тяжелого онкологического заболевания и пожилого возраста (83 года), а так же ухода за сыном - инвалидом, проживающим по другому адресу, с последующим оказанием ритуальных услуг ей и сыну. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован. Это соглашение было устным. Она неоднократно звонила ответчице и просила выполнить взятые на себя обязательства, но ответчица только обещала, а приехала всего один раз на месяц, и с ее слов она поняла, что ответчица не будет выполнять условия договора, которые были оговорены устно. Полагает, что ответчик нарушила условия договора, поскольку заключенный договор фактически являлся договором пожизненного содержания, а не дарения, следовательно, возмездным договором, что могут подтвердить свидетели. Поскольку квартира из ее владения не выбывала, то срок исковой давности на ее иск не установлен.

В связи с указанным, просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Владивостоке, заключенный между нею (Сергеевой В.Я.) и ответчиком Потаповой О.М. 08.09.2016г.

В судебном заседании 05.10.2020г. истица и ее представитель письменно уточнили исковые требования в части оснований иска и указали, что просят признать недействительным договор дарения по основаниям ст.170 и ст.178 ГК РФ, поскольку из текста договора следует, что сделка не была безвозмездной, так как предусматривает право пожизненного проживания Сергеевой В.Я. в спорной квартире. По договору от 08.09.2016г. истица передала ответчице не все правомочия собственника, а лишь право владения и распоряжения, оставив за собой право пользования; фактической передачи ключей не произошло; вселения ответчицы так же не было. Ответчица не приняла на себя бремя содержания спорной квартиры; не несла расходы, так как представленными квитанциями подтверждается, что по настоящее время коммунальные платежи оплачивает Сергеева В.Я. Денежные средства, которые перечисляла Потапова О.М., использовались истицей для содержания ее брата. Ремонт в квартире так же производит истица. В силу пожилого возраста и большого количества заболеваний, документы о которых истица приобщила к материалам дела, на момент подписания договора дарения Сергеева В.Я. была введена ответчиком Потаповой О.М. (племянницей) в заблуждение. Спорная недвижимость являлась его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства, думала, что подписывает завещание, и квартира перейдет ответчице после ее смерти. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение, а заключенный и подписанный договор дарения не является безвозмездным, он не может быть признан законным. По ходатайству ответчицы о пропуске срока исковой давности, полагали такой срок истицей не пропущенным, поскольку о заблуждении и нарушенном праве истице стало известно только в 2019 году, а до этого, она не вчитывалась в текст договора.

Ответчик Потапова О.М. в судебном заседании 17.08.2020г. участвовала лично, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам письменного возражения, представленного представителем по доверенности. Пояснила, что истица - это ее родная тете, которая сама предложила ей подарить квартиру, так как сын у нее неблагополучный, злоупотребляет спиртным. Она уже длительное время постоянно проживает в Подмосковье с семьей. На предложение тети она не отказалась от дара, и когда летом приезжала во Владивосток, то сходила к юристу, составила договор дарения, который неподписанный они с тетей отнесли в МФЦ и там уже в нем расписались, а все документы забирала сама тетя Сергеева В.Я., так как она (Потапова) улетела домой. Взамен тетя ничего не требовала, ни об уходе, ни о ритуальных услугах они не договаривались. Она оплачивала коммунальные платежи расходы по квартире, ежемесячно направляя Сергеевой В.Я. денежные средства, однако, в прошлом году тетя перестала получать ее денежные переводы, и тогда она сама стала напрямую оплачивать ремонт и содержание жилья. На содержание брата она высылала деньги в то учреждение, где он находился, и на похороны тоже выслала деньги. Она приезжала раз в год в 2016, 2017, 2018году, останавливалась в этой квартире, ключи от квартиры у нее имеются, с тетей ездила на дачу и помогала ей там, а так же давала деньги на ремонт сантехники и замену смесителя в кухне. Она не выселяла и не выселяет тетю из квартиры, так как жильем в Подмосковье она обеспечена, не препятствует тете в проживании в квартире, что отражено в договоре дарения. Лицевой счет она оформила на себя, так как тетя перестала принимать деньги на содержание квартиры и чтобы не накапливать долги, она стала напрямую платить за квартиру сама.

В последующих судебных заседаниях ответчик Потапова О.М. не участвовала; ходатайствовала письменно о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, поскольку уехала по месту жительства.

Представитель ответчика в судебных заседаниях с исковыми требованиями и письменными уточнениями к ним не согласилась в полном объеме; представила письменные возражения, на доводах которых настаивала. Заявила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку договор дарения подписан сторонами в сентябре 2016г., а исковое заявление поступило в суд в марте 2020г., и оснований для его восстановления суду не представлено. О том, что истица заблуждалась, она стала говорить после разговора со знакомым риэлтором, который ее напугал, рассказав, что ее могут теперь выгнать из квартиры и квартиру продать, но племянница этого не делала и не собирается делать. Никакие права истицы ответчица не нарушила, никакие условия проживания Сергеевой В.Я. с момента заключения договора дарения квартиры не изменились, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинит. Потапова О.М. несла и несет бремя содержания квартиры и оплачивает налог на имущество, что подтверждают представленные квитанции, а так же письменный расчет расходов, сделанный самой истицей, в котором Сергеева В.Я. указала, какую сумму ежегодно получала от Потаповой О.М, на оплату коммунальных платежей. Истица не сообщала племяннице об иных расходах и нуждах и не просила выделить на эти нужды денежные средства. Так же, просила суд учесть, что уже в процессе рассмотрения настоящего дела истица умышленно ухудшила свое жилищное положение, подарив своему сыну 1/2 долю в праве собственности в другой квартире, где они с сыном были сособственниками. Полагает, что это сделано умышленно, чтобы говорить об отсутствии другого жилья, но Потапова О.М. и не собиралась никуда выселять свою тетю. В связи с указанным, просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица – УФРС РФ по ПК, в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался должным образом; ходатайств об отложении не заявлял.

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании 27.10.2020г., пояснила, что истицу давно знает, дружит с нею более 40 лет. Знает о том, что у нее с родственниками хорошие отношения, и она заботилась о родственниках, в том числе, о племяннице Ольге, принимала их, содержала и ухаживала за своей родной сестрой (матерью Ольги) до ее смерти примерно 3 года, до 2016г. Сестра у нее жила и умерла здесь и истица ее хоронила. Потапова Ольга приезжала на похороны матери, но в это время уже жила в Подмосковье. Истица отдала квартиру племяннице после похорон ее брата примерно 3 года назад или больше, и продолжает по настоящее время жить в этой квартире, так как она (Коршунова) неоднократно была у нее в гостях. Летом 2020 на даче у истицы она слышала телефонный разговор истицы с ответчицей, в которой Сергеева В.Я. просила Потапову О.М. вернуть ей квартиру. Со слов Сергеевой В.Я, ей известно, что при подписании договора Ольга обещала ухаживать за тетей (истицей), но не сдержала обещаний, не приезжала, не присматривала за тетей. В телефонном разговоре сказала тете, что приехать во Владивосток не может. На вопросы участников пояснила, что на момент заключения договора дарения Потапова О.М, уже жила не во Владивостоке. Жизнь Сергеевой В.Я. поменялась, так как она стала больше переживать из-за квартиры. Так же, поскольку она распечатывала квитанции по просьбе истицы, и со слов Сергеевой В.Я. ей известно, что за квартиру частично платят истица и ответчица. В квартире делался ремонт истицей, но на чьи средства, ей неизвестно. В спорной квартире она видела племянницу Ольгу, когда та приезжала летом в гости к тете.

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании 27.10.2020г., на вопросы участников процесса и суда пояснила, что с истицей знакома более 10 лет. Так же знает племянницу истицы - Потапову О.М. видела ее, когда она приезжала на похороны к своей матери, примерно лет 10 назад. О дарении квартиры истицы ответчице она не знала раньше, но примерно три года назад от истицы узнала, что она отдала квартиру дочери своей сестры. Ольга Потапова, со слов Сергеевой В.Я. обещала ей помогать, платить за квартиру, ухаживать за ней, а приезжала два раза. Однажды она видела ее дома и на даче. Ольга полола что-то. Она (Валендо) предлагала Ольге, чтобы она переезжала во Владивосток из Подмосковья, и помогала Сергеевой В.Я., а Потапова О.М. говорила, что у нее там дети. Дополнительно, на вопросы сторон пояснила, что сколько она знает истицу, Сергеева В.Я. все время печалится и болеет. Она не помнит когда умер ее первый сын, но она так же все время переживает за второго сына, так как он не благополучный парень, выпивает, никак не помогает маме, детей у него нет. Она постоянно в депрессиях и страданиях.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в судебном заседании 27.10.2020г., пояснял, в 2018г. он был в командировке и проживал у родственников, которые являются соседями по даче истицы Сергеевой В.Я. Истица подошла к нему с вопросом о том, что она отдала квартиру Ольге, чтобы она ее похоронила и помогала Жене, сыну истицы, так как он неблагополучный. Он сказал, чтобы она показала документы, и тогда он ее проконсультирует, но до ее отъезда истица не показала документы. После того, как дачный сезон закончился он уехал в г.Находку. В дальнейшем, они увиделись в 2019г., и Сергеева В.Я. сказала, что Ольга, которой она подарила квартиру, пообещала приехать и вернуть ей квартиру. Полагает, что истица пожилая, и не понимала, что делает. Он сказал Сергеевой В.Я., что если должны были за ней ухаживать, то в договоре это нужно было прописывать. Когда он прочитал договор дарения, про уход в договоре ничего не было. Он не видел ни разу ни одного родственника Валентины Яковлевны. От истицы он знает, что она делала текущий ремонт в квартире за свой счет, и сама платила за коммунальные услуги. Как он понял, она хотела завещание, а получился договор дарения. Он предлагал истице свои услуги в составлении иска, но она узнала про цену этого, и дальше дело не пошло. Он так же говорил истице, что либо они с Ольгой решают миром, либо надо идти в суд.

Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истица - его двоюродная сестра, а ответчица - его двоюродная племянница. Ольга Потапова приехала в отпуск в 2016г. летом; они с Потаповой В.Я. были у него в гостях и остались ночевать. Истица сказала, что собирается подарить Оле квартиру, потому что Оля - надежная. Никакие условия дарения они не обсуждали. Раньше он от истицы слышал, что она хотела подарить эту квартиру другой племяннице - Тамаре Банщиковой, а так же племяннику, который живет в Иркутске. У него со всеми хорошие отношения. Он водил детей истицы в детский сад и дружил с ее бывшим мужем.

Свидетель ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании 27.10.2020г., пояснила, что она в браке с братом истицы и столько времени знает и истицу и ответчицу. Виделись раньше по праздникам. В 2016 году истица с ответчицей были у них в гостях, ночевали, и она от истицы слушала, что та собирается подарить квартиру племяннице - Ольге (Потаповой О.М.), так как сын у нее неблагополучный, выпивает, и он бы квартиру продал. В 2019году они виделись на даче, а в 2020 г. не виделись. Договор дарения она не видела. Ольгу может охарактеризовать положительно. Она сохранила квартиру, никаких действий против Сергеевой В.Я. не предпринимает, оплачивает коммунальные платежи, на даче истице помогала, когда приезжала во Владивосток, и останавливалась в этой квартире.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 02.12.2020г., пояснил, что является сыном истицы, а ответчица - его двоюродная сестра. О заключенном договоре дарения он не знал до весты 2020г., когда из Германии ему позвонил брат Потаповой О.М. и сказал, что квартира мамы принадлежит его сестре. Затем ему позвонила Потапова ОМ. и так же сообщила, что квартира мамы принадлежит ей. Он это сообщил, так как мама обратилась в суд с иском к Потаповой О.М. Он очень удивился. Он не знает, когда был заключен договор дарения; ему об этом никто не говорил. На вопрос представителя истицы пояснил, что когда Потапова Ольга приезжала из Подмосковья, то всегда была с его мамой: ездила с нею в гости к другим родственникам, на дачу. Отношения у них были обычные, как у тети и племянницы. Потапова О.М. приезжала каждое лето; раньше приезжала с мужем и детьми, и они жили у мамы в квартире. Мама ответчицы и брат жили раньше, примерно 5-7 лет назад, у мамы на даче. На вопросы представителя ответчицы так же пояснил, что не является неблагополучным, не выпивает, работает уже 5 лет охранником официально, а недавно проходил мед.комиссию для оформления разрешения на оружие. Так же, пояснил, что квартира, в которой он живет, с 2019 года вся в его собственности, а до этого 1/2 доля принадлежала его маме, но мама ему свою половину подарила. Он думал, что спорная квартира на <адрес> будет его наследством. За квартиру платит его мама, на ремонт денег он маме не давал, она сама строитель, и разбирается в ремонте. Год назад в квартире мамы он менял смесители; деньги на их покупку давала мама. В последние три года состояние здоровья мамы ухудшилось; она постоянно бывает в больницах, думает, что из-за квартирного вопроса. На его вопрос мама сказала, что с квартирой ее обманули.

Свидетель ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенная в судебном заседании 02.12.2020г., пояснила, что дружит с истицей уже 47 лет; знает ответчицу, а так же знала маму и брата ответчицы, которые жили на даче у истицы Сергеевой В.Я. До 2018 г. она работала в Гидрометеослужбе, и истица с ответчицей пришли к ней на работу. Потапова О.М. сказала, что они заключили договор, и она будет ухаживать за тетей Валей, помогать ей, материально и физически и если она заболеет, а затем приедет, и похоронит ее, так как на этот момент она жила в Подмосковье, однако, не выполняла своих обещаний. До 2019г. она (Решетова) ездила на дачу к Валентине, а Ольга Потапова приезжала к истице на дачу, но ничего не делала. Когда истица сломала руку, она позвонила племяннице, но ответчица сказала, что ее не отпустили на работе, и не приехала помогать тете. Сын у истицы проблемный, так как выпивает, и когда выпьет, то становился агрессивный.

Свидетель ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенный в судебном заседании 02.12.2020г., пояснил, что истица - его тетя, а ответчица - двоюродная сестра. На дне рождения истицы в 2017-2018г.г. они собирались всеми родственниками на даче Сергеевой В.Я. и там она сообщила, что подарила квартиру Потаповой О.М. Почему подарила, не объясняла. сына истицы там на даче не было. Он неблагополучный, выпивает. В квартире истицы он на деньги ответчицы в прошлом году покупал и делал смесители в ванной и в кухне. Со слов сына истицы Евгения, на даче истицы жил какой-то молодой человек, риелтор из г.Находки, верующий.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, суд полагает участников надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Потаповой О.М., опрошенной в судебном заседании 17.07.2020г., проживающей за пределами г. Владивостока в Подмосковье, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом, просившей об этом, с участием представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования Сергеевой В.Я. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.574, ч.3 ст.433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, оспариваемым договором от 08.09.2016г., копиями регистрационного дела, полученными из УФРС РФ по ПК по запросу суда, что истица Сергеева В.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2002г. являлась собственником спорной <адрес> в г.Владивостоке.

Согласно выписке Ф-10 от 25.08.2016г, истица зарегистрирована в указанной квартире с 07.07.1998г. по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой В.Я. и Потаповой О.М. заключен договор дарения <адрес> в г.Владивостоке, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар квартиру №<адрес> в г.Владивостоке.

На вопросы суда и участников, стороны пояснили, что договор дарения составлялся адвокатом (представителем ответчицы), а подписывался и сдавался на регистрацию в МФЦ.

Договор составлен в трех экземплярах, один из которых передан дарителю, второй - одаряемой (п. 15 договора).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец продолжает проживать в спорном жилом помещении - <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истица ссылается на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, так как фактически она имела намерение оформить завещание. К тому же в силу своего возраста и состояния здоровья она подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается своей собственности.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, истица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

Так, в договоре дарения квартиры №№ в доме по <адрес> сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами в присутствии регистратора МФЦ, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у истицы не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлен; воля истицы Сергеевой В.Я. на безвозмездную передачу своей племяннице Потаповой О.М. принадлежащей ей на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения. Мотивы передачи квартиры в дар племяннице так же нашли в судебном заседании свое подтверждение. Так ответчица, а так же допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, в том числе, родственники истицы, пояснили, что сын истицы неблагополучный, злоупотребляющий спиртными напитками, что являлось предметом опасений его мамы - Сергеевой В.Я. Оснований полагать, что, подписывая такой договор дарения, Сергеева В.Я. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Материалами дела подтверждается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истицей собственноручно, свою подпись в договоре она не оспаривает.

На момент совершения договора дарения С.К. было 79 лет. Сведений о том, что на тот момент она страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. Представленные медицинские документы о наличии заболеваний ЖКТ, сердца, гипертонии, свидетельствуют о наличии у истицы хронических заболеваний, однако, при этом, возраст Сергеевой В.Я. и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица в настоящем судебном заседании присутствовала на всех заседаниях, давала пояснения по исковым требованиям, отвечала на вопросы участников процесса и суда, задавала вопросы свидетелям.

Таким образом, суд считает, что воля Сергеевой В.Я. была направлена именно на дарение спорной квартиры ответчику Потаповой О.М., а не на заключение с ним договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), поскольку доказательств обратного, а именно того, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Утверждения истицы об ее преклонном возрасте и состоянии здоровья, нуждаемости в постоянной помощи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена Сергеевой В.Я. под влиянием заблуждения, при этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ее была направлена на заключение договора дарения квартиры, стороной истца не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истица либо ее представитель к суду не обратились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица являлась недееспособной на момент заключения оспариваемого договора дарения, при этом в судебном заседании представитель истицы данный факт не подтвердил.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не приняла дар и не содержала квартиру так же не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, признанными в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ судом относимыми и допустимыми, а именно: письменным расчетом истицы расходов по оплате коммунальных платежей за период с 2016 по 2020 годы, в котором Сергеева В.Я. помесячно отразила суммы, уплаченные ею (истицей) за коммунальные услуги, а так же суммы, полученные ею от ответчицы Потаповой О.М. в уплату коммунальных платежей. После того как истица перестала принимать от ответчицы денежные переводы, ответчик Потапова О.М. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, что так же подтверждается в материалах дела представленными оплаченными квитанциями за период 2019-2020г. Так же, пояснениями истицы, ответчицы, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения квартиры ответчица Потапова О.М. постоянно проживала в г.Обнинске в Подмосковье, в связи с чем, ежегодно до 2019 года приезжала в гости к тете и останавливалась в спорной <адрес>, от которой имела ключи.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что, заключая договор дарения квартиры от 08.09.2016г., стороны по ней достигли правового результата, соответствующего договору дарения, так как договор фактически исполнен. При этом, судом установлено, не оспаривалось истицей, что после регистрации сделки дарения свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и иные документы были получены истцом Сергеевой В.Я. за себя и за племянницу Потапову О.М., которая на этот момент улетела к месту проживания в г.Обнинск Московской области.

При таких обстоятельствах, ссылки истицы и ее представителя на обстоятельства, связанные с отсутствием вселения ответчицы в спорное жилое помещение, а также на обстоятельства несения истицей расходов по его содержанию, судом, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются, поскольку они не являются основаниями для признания договора дарения от 08.09.2016г. недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки, имея отношение к правовым последствиям договора и мотивам его совершения, а кроме того, не нашли в суде своего подтверждения и опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемого встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче права собственности на квартиру на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком Потаповой О.М. зарегистрировано право собственности, то есть, для сторон созданы правовые последствия договора дарения. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку ренты. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора, в деле нет и истцом не представлено. Наличие в тексте договора дарения от 08.09.2016г. сведения о сохранении права проживания за дарителем Сергеевой В.Я. не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку на момент совершения сделки в 2016г. и по настоящее время в 2020году одаряемая племянница Потапова О.М. постоянно проживала в г.Обнинске Московской области, в связи с чем, не нуждалась и не нуждается в месте проживания.

Доводы истицы о неучастии ответчицы в ремонте спорной квартиры основанием для признания договора дарения недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовалась при принятии решения о дарении принадлежащей ей квартиры, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются. Кроме того, ответчица пояснила на вопросы, что истица не сообщала ей о необходимости произвести в квартире какие-либо ремонтные работы, а при наличии такого обращения, она бы обязательно переслала деньги истице.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения <адрес> в г.Владивостоке от 08.09.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что при наличии оснований, предусмотренных в ст.178 ГК РФ, сделка признается недействительной только на основании решения суда, а потому она является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд Сергеевой В.Я. 16.03.2020г., в связи с чем, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, и исковые требования по изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Поскольку договор дарения кв.№ в доме по <адрес> был подписан истицей Сергеевой В.Я. лично ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств того, что она при подписании данной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется, суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – наличии существенного заблуждения, истица должна была узнать 08.09.2016г. Кроме того? истица и допрошенные свидетели поясняли в судебных заседаниях, что неоднократно истица звонила ответчице и просила вернуть ей квартиру в 2018 и 2019 г. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, работавший ранее риэлтором, пояснял, что с вопросом о возврате квартиры истица Сергеева обратилась летом 2018г., а документы показала летом 2019г. и он ей сообщил, что она совершила неверный поступок и, и племянница может отобрать у нее квартиру и выселить ее из квартиры. Вместе с тем, судом установлено, не оспаривалось истицей и ответчицей в суде, что с момента заключения договора дарения 08.09.2016г. и по настоящее время Потапова О.М. не предпринимала никаких действий по ущемлению жилищных прав истицы. Сама Потапова О.М., давшая пояснения в судебном заседании 17.08.2020г., указала, она никогда не собиралась и не собирается выселять свою тетю из квартиры.

Поскольку с иском в суд Сергеева В.Я. обратилась 08.09.2016г., то есть спустя 04 года со дня, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, суд, с учетом довода представителя ответчика Потаповой О.М. о применении срока исковой давности, считает, что истицей был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей суду не предоставлено, при этом о восстановлении данного срока истица и ее представитель не просят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Валентины Яковлевны к Потаповой Ольге Михайловне, заинтересованное лицо: УФРС РФ по ПК, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

                 Судья                                              Тарбеева В.Ю.