Решение по делу № 2-4085/2021 от 23.04.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-4085/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года         г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Агаркова И.К.,

ответчика Степановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омилаева Игоря Николаевича к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Степановой Владиславе Анатольевне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Омилаев И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Степановой В.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность истца по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 2 047 027,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест квартиры истца с ошибкой в адресе и произведены опись и арест квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии вынесенные постановления относительно подготовки и проведения торгов имеют правильный адрес квартиры. Однако, в отсутствие постановлений о проведении ареста в отношении квартиры истца с корректным адресом, последующие действия по подготовке и проведению торгов полагает незаконными. Также считает, что внесение изменений в ранее составленные акты недопустимо. Организатор торгов, приложив к извещению о торгах акт о наложении ареста несуществующей квартиры, сделал торги малопривлекательными, исключил их массовость, что создало преимущество тем участникам торгов, которые имели доступ к информации о внесении изменений приставом в акт. Полагает, что организатор торгов не был уполномочен на проведение торгов, государственный контракт от лица общества подписан неуполномоченным лицом, и в ущерб уставной цели общества. Торги состоялись на электронной площадке, на которой не могли быть проведены. Также, проведенные в сговоре торги нарушили право истца на продажу квартиры по наиболее выгодной цене. Просит суд признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по электронной торговой площадке по адресу: <адрес> в ходе которых реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и Степановой В.А.; признать отсутствующим право собственности Степановой В.А. на квартиру по указанному адресу; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Омилаев И.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» Агарков И.К., возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные в материалы дела возражения. Просил суд в иске отказать.

Ответчик Степанова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные в материалы дела возражения. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Территориальное управление Росимущества в Московской области, третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО Мышелова И.В., АО «Банк Интеза» не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Омилаева И.Н. в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность в размере 48 727,38 долларов США, расходы по оплате госпошлины 29 154,43 рублей; обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге АО «Банк Интеза» на жилое помещение - 1-комнатную квартиру, общая площадь 32 кв.м., жилая площадь 16,7 кв.м., этаж 4 по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой 2 047 027,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Омилаева И.Н.; предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 2 047 027,20 рублей (л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>, что отражено в акте. Однако в графе акта «описание имущества» указан адрес: <адрес> (л.д. 189-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ «квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в Московской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ценой 2 047 027,2 рублей (л.д. 170-171).

Поручением № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года Территориальное управление Росимущества в Московской области поручило ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащее должнику Омилаеву И.Н. имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах (л.д. 99-119, 168).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Консталтинговая группа «М-ЛИГАЛ» содержит сведения о Потемкине М.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ

Извещение о проведении торгов № опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в периодическом печатном издании: газете «Подмосковье Сегодня» № в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <адрес> а также на сайте организатора торгов <адрес> и электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт» в сети интернет по адресу <адрес> Содержит информацию об организаторе торгов, о дате начала приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ), дате окончания приёма заявок ДД.ММ.ГГГГ дате проведения торгов: ДД.ММ.ГГГГ, о месте проведения торгов – в сети интернет на сайте ЭТП по адресу <адрес> а также информацию о лоте, его характеристиках.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту № по продаже арестованного имущества торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Степанова В.А., предложившая цену в размере 2 681 416 рублей (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в Московской области, в лице ООО Консталтинговая группа «М-ЛИГАЛ», в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Потемкина М.Г. (продавец), и Степановой В.А. (покупатель) заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 147).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд находит, что указание адреса <адрес>», является технической опиской, исправленной в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительные документы, как и аукционные документы, содержат корректный адрес относительно объекта реализации.

В силу изложенного, довод истца о невозможности исправления описки основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года помимо ошибочного, изначально содержал и правильный адрес подлежащего реализации имущества.

Доводы ответчика о том, что организатор торгов не был уполномочен на их проведение, о подписании контракта неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Территориальное управление Росимущества в Московской области, в лице ООО Консталтинговой группы «М-ЛИГАЛ», обоснованно и в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществило организацию торгов спорной квартиры; нарушений процедуры торгов не установлено; злоупотребление правом со стороны ответчиков по отчуждению спорной квартиры отсутствует, как и основания для признания сделки недействительной. Обстоятельств сговора ответчиков судом не установлено.

Ссылка истца на проведение торгов на ненадлежащей площадке, а именно на необходимость их проведения только на площадках, установленных распоряжениями Правительства РФ от 04 декабря 2015 года №2488-р и 12 июля 2018 года №1447-р отклоняется судом, поскольку данные площадки предназначены для проведения торгов для государственных и муниципальных нужд, действующее законодательство, как и заключенный между ответчиками контракт №42/2019-ГК от 16 сентября 2019 года, не предусматривают такого ограничения в выборе электронной торговой площадки для проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Доводы истца относительно порядка и процедуры реализации спорного имущества посредством торгов основаны на субъективном восприятии стороной обстоятельств дела, в целом направлены на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время доказательств их обжалования в установленном законом порядке в материалы дела истцом не представлено.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омилаева Игоря Николаевича к ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ», Территориальному управлению Росимущества в Московской области, Степановой Владиславе Анатольевне о признании недействительными торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по электронной торговой площадке по адресу: http://arest.tenderstandart.ru, в ходе которых реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании недействительными с применением последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и Степановой В.А.; признании отсутствующим права собственности Степановой В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры в порядке торгов между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и Степановой В.А.; взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области                 В.В. Пономарёва