Решение от 26.10.2022 по делу № 2-6567/2022 от 12.04.2022

78RS0002-01-2022-004690-74

ДЕЛО № 2-6567/2022                    26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Гунина А.Ф.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е. Н. к Бычкову С. Ф. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Е. Н. обратился с иском к Бычкову С. Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2018 года в размере 55 000,00 руб., по договору займа от 08.02.2019 года в размере 560 000,00 руб., по договору займа от 20.10.2019 года в размере 190 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2018 года, 08.02.2019 года и 20.10.2019 года между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику сумму в общем размере 805 000,00 руб. В установленный соглашениями срок ответчик принятых обязательств не исполнил, денежные средства не возвращены.

Егоров Е.Н., в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Гунину А.Ф., поддержавшему требования в полном объеме, пояснившему, что денежные средства в размере 55 000,00 руб., полученные по расписке от 21.10.2018 года, были выданы истцом ответчику как аванс на проведение работ по договору подряда.

Бычков С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился, возражений по иску не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, подлинники расписок от 08.02.2019 года, 20.10.2019 года, 21.10.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2019 года между сторонами путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 560 000,00 руб. с условием возврата денежных средств двумя платежами: первый сроком до 15.02.2019 года в размере 250 000,00 руб., второй в течение 1,5 месяцев в размере 310 000,00 руб.

20.10.2019 года между сторонами также путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 190 000,00 руб. с условием возврата денежных средств до 20.11.2021 года.

Расписки от 08.02.2019 года и от 20.10.2019 года обладают признаками, указывающими на заключение договора займа, в этой связи у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Между тем, в сроки, установленные договорами от 08.02.2019 года, от 20.10.2019 года, обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнены не были, претензия истца, направленная 01.12.2021 года, оставлена Бычковым С.Ф. без удовлетворения.

При таком положении и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, исковые требования о взыскании денежных средств по договорам от 08.02.2019 года, от 20.10.2019 года в размере 750 000,00 руб. (560 000,00 + 190 000,00) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств по расписке от 21.10.2018 года, истец указывал, что сумма в 55 000,00 руб. была предоставлена в качестве займа.

При этом из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что между сторонами были иные отличные от заемных обязательств, правоотношения – вытекающие их договора об оказании услуг/договора подряда, по которым ответчик обязался выполнить по заданию истца производственные работы.

Из текста расписки от 21.10.2018 года буквально следует, что Бычков С.Ф. получил от Егорова Е.Н. сумму в 55 000,000 руб. на проведение работ по адресу: <адрес> ОАО «Климова».

Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, согласования сторонами существенных условий договора займа, а именно обязательств ответчика по возврату денежных средств, поскольку сама по себе передача ответчику денежных средств не подтверждает факт заключения договора займа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расписке от 21.10.2018 года.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В этой связи оценка правоотношений сторон дана судом исходя из заявленного предмета иска – возникновение заемного обязательства ответчика перед истцом по расписке от 21.10.2018 года.

Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 7 декабря 2021 года № 31-КГ21-12-К6 и определении 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что расходы по оплате юридических услуг присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объем требовний, в удовлетворении которых отказано, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 40 000,00 рублей, и взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 10 307,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000,00 ░░░.,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 307,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░