Решение по делу № 2-1186/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 24 декабря 2021г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного П. Н. гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО о взыскании денежных средств, в размере 1 777 917,93 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в первой половине декабря 2013 года у ФИО, являющегося начальником ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, т.е. должностным лицом, возник корыстный умысел на хищение путем мошенничества, с использованием своего служебного положения и при пособничестве ФИО Д.В. денежных средств, подлежащих выплате последнему за счет Министерства обороны Российской Федерации. 10.12.2013г. ФИО фиктивно трудоустроил в Дом офицеров гражданина ФИО Д.В. на должность делопроизводителя, который в последующем передал ответчику свои банковские карты, привязанные к счетам филиала № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Получив банковскую карты ФИО Д.В. и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО, находясь в Доме офицеров по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, ввел в заблуждение подчиненного сотрудника о якобы выполнении ФИО Д.В.трудовых обязанностей вне Учреждения, после чего потребовал при помощи компьютерной техники ежемесячно изготавливать табеля учета использования рабочего времени работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2019г., в которых отображать сведения о якобы отработанных ФИО Д.В. часах в полном объеме и с помощью принтера распечатывать указанные табеля. ФИО достоверно зная о фиктивности сведений относительно ФИО Д.В., утверждал личной подписью табеля учета использования рабочего времени работников учреждения от лица ответственного исполнителя- начальника Дома офицеров, заверяя подпись оттиском гербовой печати Учреждения, чем изготовил официальные документы, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы отработанных часах ФИО Д.В. без регистрации прогулов за период с 01.12.2013г. по 30.07.2019г. Противоправными действиями ФИО добился ежемесячного начисления ФИО Д.В. заработной платы и иных выплат на общую сумму 1 777 917,93 руб. Таким образом, ФИО похитил денежные средства в общей сумме 1 777 917,93 руб., выделенные Министерством обороны Российской Федерации в качестве заработной платы и иных выплат ФИО Д.В., чем причинили ущерб государству на указанную сумму, который подтверждается заключением группы экспертов ЭКЦ УМВД Р. по ФИО <адрес> ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №к. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Лужского городского суда <адрес> ФИО признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 УК РФ. При рассмотрении судом уголовного дела вину в хищении денежных средств на указанную сумму ФИО признал полностью. За П. Н. гарнизона Западного военного округа признано право требований о возмещении в пользу Российской Федерации возмещения вреда причиненного Министерству обороны РФ.

Истец – Военный П. Н. гарнизона, в лице своего представителя – ФИО, заявленные требования поддержал.

Ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ опрошенный свидетель ФИО Д.В. сообщил, что за спорный период получил от ФИО денежные средства за выполненную им работу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

ФИО Д.В. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования в части получения денежных средств от ФИО в размере 1 577917,9 рублей признал, в связи с чем, представил в материалы дела письменное заявление (т.<адрес>, л.д.199).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО Д.В., просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им была выполнена работа, за которую он от ФИО получил денежные средства, кроме того, просил суд отложить судебное заседание в целях обращения за квалифицированной юридической помощью.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО Д.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дата судебного заседания была согласована сторонами по делу, в связи, с чем ФИО Д.В. присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО Д.В. в спорный период выполнял работу художника – оформителя, который тот исполнял в интересах Дома офицеров. Стоимость выполненных ФИО Д.В. работ значительно превышает размер заявленных требований истца.

Представитель ответчика ФИО– адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, своего представителя не направило.

Третье лицо - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО на основании трудового договора принят на должность начальника ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» МО РФ, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 55292 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки ФИО, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующего устава ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» Минобороны России, является единоличным исполнительным органом Учреждения и прямым начальником всех сотрудников Учреждения, наделен всей полнотой распорядительной дисциплинарной власти над подчиненными сотрудниками, руководит деятельностью Учреждения, издает в пределах своей компетенции приказы и иные правовые акты, касающиеся деятельности Учреждения, контролирует их выполнение, устанавливает обязательные для соблюдения правила внутреннего трудового распорядка дня регламент служебного времени, утверждает обязанности подчиненных, дает указания по вопросам, отнесенным к компетенции деятельности Учреждения, совершает от имени Учреждения сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности Учреждения, подписывает первой подписью документы на открытие лицевых счетов Учреждения, организует ведение бюджетного учета, представляет отчетность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО являясь должностным лицом, трудоустроил в ФГКУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» Минобороны России ФИО Д.В. на должность делопроизводителя, что подтверждается копией приказа начальника ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и назначено наказание. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание, в виде лишения свободы считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях культуры, связанные с осуществлением административно- хозяйственных и организационно- распорядительных полномочий в указанных учреждениях исполнять реально. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроил в ФГКУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» Минобороны России ФИО Д.В. на должность делопроизводителя. В последующем ФИО Д.В., оказывая содействие ФИО в совершении преступления по хищению денежных средств Министерства обороны РФ, передал последнему свою банковскую карту № (привязанную к счету № открытому им 09.12.2013г. в филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк), а в последующем передал банковские карты №, № (привязанные к счету № открытому им 04.12.2017г. в филиале № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк). Получив на руки банковскую карту ФИО Д.В. и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО, находясь в Доме офицеров, расположенном по адресу: <адрес>, н.<адрес>-3, ввел в заблуждение подчиненного сотрудника о якобы выполнении ФИО Д.В. трудовых обязанностей вне Учреждения, после чего потребовал при помощи компьютерной техники ежемесячно изготавливать табеля учета использования рабочего времени работников Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражать сведения о якобы отработанных ФИО Д.В. часах в полном объеме и с помощью принтера распечатывать указанные табеля ФИО достоверно зная о фиктивности сведений относительно ФИО Д.В., утверждал личной подписью табеля учета использования рабочего времени работников Учреждения от лица ответственного исполнителя- начальника дома офицеров, заверив подпись оттиском гербовой печати. Данными противоправными действиями ФИО добился ежемесячного начисления ФИО Д.В. заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму 1 777 917,93 руб.

Приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО, ФИО вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда установлен факт и обстоятельства причинения материального ущерба действиями ответчика, являвшегося начальника ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» МО РФ, допустившим злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, присвоив себе заработную плату в размере 1 777 917,93 руб., причитающуюся ФИО Д.В., фиктивно трудоустроенному в ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» на период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ на должность делопроизводителя.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта №кт, проведенным в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 27.11.2019г. старшим следователем- криминалистом военного следственного отдела СК Р. по гарнизону Великий Новгород майором юстиции ФИО по материалам уголовного дела №. В рамках произведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что ФИО Д.В.- работнику ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона, ИНН 4710007488, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 2 055 915,78 рублей, а выплачена в размере 1 777 917,93 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований при производстве экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы комиссии экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании пункта 1,5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Дом офицеров Лужского гарнизона» и ФИО Д.В. был подписан трудовой договор № (т.<адрес>, л.д.126).

Согласно п.1.1 Трудового Договора работодатель предоставляет работнику работу по должности делопроизводителя.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, обязанности делопроизводителя в спорный период выполняла ФИО, а не ФИО Д.В.

Доводы ФИО о том, что в рамках уголовного дела не дана оценка выполняемой работы ФИО Д.В. в качестве художника – оформителя, в подтверждении чего в материалы дела ответчики представили внутреннее оформление (т.<адрес> л.д.124-178) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств начисленных и выплаченных за выполнение функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором в должности делопроизводителя, а не художника оформителя.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных в матеры дела доказательств, а также пояснений сторон, поскольку факт фиктивного трудоустройства сотрудника, незаконное получение денежных средств, установлено вступившим в законную силу приговором суда, заявленные требования Военного П. Н. гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО Д.В. признал обстоятельства того, что им были получены от ФИО денежные средства в спорный период в размере 1 577917,9 рублей, в связи с чем, им написано заявлении о признании заявленных требований в указанной части, которое было принято судом, следовательно, с ФИО Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 577917,9 рублей, а с ФИО денежные средства в размере 200 000,03 (1 777 917,93 – 1 577917,90).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> в размере 16 090 рублей, а ФИО в размере 5200 рублей 00 копеек исходя из взысканных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Новгородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в доход федерального бюджета в размере 1 577917,9 рублей.

Взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в доход федерального бюджета в размере 200 000,03 рублей.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 16 090 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-98