Решение по делу № 2-1980/2017 от 30.10.2017

Дело № 2- 1980/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Порохнюк Е.Н.

при секретаре         Сафоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Цитко СВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Цитко СВ, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору /________/ об ипотеке от 25.12.2013, путем продажи с публичных торгов, а именно на нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/; установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из значения залоговой стоимости в размере 863 800 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2015 утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «СМУ-9», ООО «Защита» и Цитко СВ по иску о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 30.03.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением об утверждении мирового соглашения не был решен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям данного договора об ипотеке Цитко СВ передал в залог банку нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, залоговая стоимость 863 800 руб. На данный момент (расчет произведен по состоянию на 24.07.2047) задолженность заемщика – ООО «СМУ-9» перед истцом по кредитному договору составляет 74 572 330,33 руб., в том числе основной долг 38 911 444,89 руб., проценты за пользование кредитом 27 712 852,04 руб., комиссии 1 306 976,07 руб., неустойка (пени) 6 641 057,33 руб. На данный момент в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /________/ от 01.06.2016 о взыскании с Цитко СВ задолженности в пользу истца. МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области обратился в банк с уведомлением от 14.07.2017, согласно которому поскольку исполнительный лист серии /________/ не содержат указания об обращении взыскания на заложенное имущество Цитко СВ, то не представляется возможным передать указанное недвижимое имущество на реализацию. В связи с тем, что ООО «СМУ-9» обязательства по кредитному договору не исполняет, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В отношении ответчика Цитко СВ предпринимались меры по извещению, однако данные о надлежащем извещении отсутствуют.

Так, согласно адресной справке от 23.11.2017 ответчик Цитко СВ зарегистрирован по адресу: /________/. При этом адрес, указанный в иске, следующий: /________/.

Согласно рапорту от 21.12.2017, помощник судьи Кировского районного суда г.Томска звонила на номер телефона /________/, принадлежащий ответчику Цитко СВ, с целью получения информации о его извещении на дату судебного заседания, однако из трубки доносились короткие прерывистые гудки.

Ответчику направлялись судебные повестки в два адреса: /________/, однако постовые конверты возвращены в суд с отметками «засылка» и «истек срок хранения» соответственно.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «СМУ-9» также суд признает извещенным надлежащим образом, так как обществу направлялись повестки на адрес, указанный в иске: /________/, однако повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранении.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.04.2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ООО «СМУ-9», ООО «Защита» и Цитко СВ по иску о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 30.03.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество при вынесении данного определения решен судом не был.

Как следует из указанного определения, ранее между сторонами было утверждено мировое соглашение определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.07.2014.01.06.2016 ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Цитко СВ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 739 381,06 в валюте ОКВ: 643, взыскатель - Томский РФ АО «Россельхозбанк».

Как видно из уведомления МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 14.07.2017 /________/, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» - нежилое помещение по адресу: /________/. При этом исполнительный лист по делу /________/ не содержит требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Цитко СВ, находящееся в залоге на основании договора об ипотеке, /________/ от 25.12.2013.

Сумма задолженности ООО «СМУ-9» перед истцом составляет по состоянию на 24.07.2017 - 74 572 330,33 руб., что следует из расшифровки суммы задолженности, представленной истцом.

Учитывая, что обязательства ООО «СМУ-9» не исполняются, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 340 ГК Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Так, в п.п.1.1, 3.1 договора /________/ об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 указано, что между истцом и Цитко СВ заключен данный договор, согласно которому залогодатель (Цитко СВ) передает залогодержателю (АО «Россельхозбанк») в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, залоговая стоимость 863 800 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 нежилое помещение по адресу: /________/ имеет следующие характеристики: кадастровый номер /________/, площадь 126,5 кв.м., этаж – подвал, кадастровая стоимость – 1 219 415,73 руб., собственник – Цитко СВ, обременение – ипотека, запрещение сделок с имуществом, запрет Цитко СВ на совершение действий по регистрации на указанный объект недвижимости.

При этом из телефонограммы от 21.12.2017 следует, что по сведениям начальника отдела ведения ЕГРН, повышения качества данных ЕГРН Федоровой ТА собственником объекта недвижимости по адресу: /________/, кадастровый номер: /________/ по состоянию на 21.12.2017 является Цитко СВ.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, иного размера среднерыночной стоимости залогового недвижимого имущества по состоянию на дату вынесения решения, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

Исходя их изученных материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога - нежилого помещения общей площадью 126,5 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из значения залоговой стоимости в размере 863 800 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 26.09.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, рассчитанная в порядке, предусмотренном абз. 3 п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Цитко СВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 126,5 кв.м., этаж – подвал, номера на поэтажном плане /________/, адрес объекта: /________/, кадастровый (или условный) номер: /________/, принадлежащее Цитко СВ, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 863 800 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Цитко СВ в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.Н. Порохнюк