Решение по делу № 33-12283/2020 от 03.12.2020

Дело № 33-12283/2020 (2-126/2017)

Судья – Пономарева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Мальцева Игоря Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мальцева Игоря Александровича в пользу Шаповалова Андрея Геннадьевича судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения Кунгурского городского суда Пермского края № 2-126/2017 от 26.01.2017 в части демонтажа (переноса) хозяйственной постройки в размере 200 (двухсот) рублей в день, начиная с даты вынесения настоящего определения, по день фактического исполнения решения суда».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мальцева И.А. судебной неустойки в размере 1000 руб. в сутки за неисполнение определения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2017 года по делу № 2-126/2017.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В частной жалобе Мальцева И.А. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления, не смог принять участие в его рассмотрении; истец отказывался выполнять первое условие мирового соглашения об установке ограждения между смежными земельными участками, что препятствовало исполнению судебного постановления в целом. Поведение истца является недобросовестным, что исключает возможность взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГПК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1), по смыслу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28, 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2017 года по делу №2-126/2017 по иску Шаповалова Андрея Геннадьевича к Мальцеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого : 1. Шаповалов Андрей Геннадьевич и Мальцев Игорь Александрович в срок до 01 июня 2017 года устанавливают ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **49 и **65 следующим образом: от угла имеющегося забора по ул. **** г. Кунгура стороны осуществляют отступ в сторону земельного участка с кадастровым номером **65, расположенного по адресу: ул. ****, на 20 см; от точки № 3 с координатами Х-**, Y-** земельного участка с кадастровым номером **65 стороны отступают вглубь земельного участка с кадастровым номером **65, расположенного по адресу: ул. ****, на 20 см; полученные точки соединяют прямой линией. 2. Мальцев Игорь Александрович обязуется в срок до 01 июня 2017 года демонтировать хозяйственную постройку размером 5,7 м х 3,9 м путем переноса задней стенки на расстояние одного метра от установленного в соответствии с п.1 мирового соглашения Мальцевым И.А. и Шаповаловым А.Г. ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами **49 и **65. 3. Истец Шаповалов А.Г. отказывается от исковых требований к Мальцеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 24.10.2019 года на основании выданного Шаповалову А.Г. исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Мальцева И.А. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых зафиксировано, что от угла забора по ул. **** и от точки №3 до настоящего забора отступ 20 см.

В тот же день 15.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Мальцеву И.А. вручено требование о демонтаже хозяйственной постройки.

Актом совершения исполнительских действий от 19.08.2020 года зафиксировано, что хозяйственная постройка размером 5,7х3.9 м не перенесена(демонтирована) на метр от ограждения между земельными участками.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 22.10.2020 года решение суда №2-126/2017 от 29.09.2019 года исполнено частично-ограждение между земельными участками установлено должником Мальцевым И.А., хоз.постройка на расстояние 1 метра от ограждения не демонтирована ( не перенесена).

Удовлетворяя заявление Шаповалова А.Г. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт, имеющий силу решения суда, ответчиком в полном объеме не исполнен, поскольку хозяйственная постройка на расстояние 1 метра от забора Мальцевым И.А. не перенесена.

При определении размера неустойки суд принял во внимание, что исполнение обязанности по переносу забора, которая предваряет обязанность по переносу хозяйственной постройки, по условиям мирового соглашения приняли на себя обе стороны – истец и ответчик, при этом ограждение перенесено лишь в июле 2020 года; учел материальное и семейное положение ответчика, и определил ко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения мирового соглашения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального закона, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы Мальцева И.А. о неизвещении его о времени рассмотрения заявления о вызыскании судебной неустойки не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, извещение от 12.10.2020 года о рассмотрении заявления 05.11.2020 года судом было направлено Мальцеву И.А. по адресу ****, который указан ответчиком и в частной жалобе, и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 188).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ Мальцев И.А. считается извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения заявления.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание 05.11.2020 года в назначенное судом время ( в 11.00 часов) по уважительным причинам Мальцевым И.А. не представлено, справка о нахождении ответчика на приеме у терапевта 05.11.2020 года об этом не свидетельствует, поскольку не содержит информации о времени приема. Кроме того, Мальцевым И.А. в частной жалобе не указано, каким образом его неявка в судебное заседание, при наличии надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, повлияла на итог рассмотрения заявления Шаповалова А.Г., какие-либо новые доказательства в обоснование незаконности оспариваемого судебного акта им не представлены.

Ссылка в частной жалобе на недобросовестность истца в связи с тем, что им не было выполнено условие мирового соглашения о переносе забора, которое стороны обязались исполнить совместно, о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Мальцева И.А. за неисполнение условия мирового соглашения о переносе постройки не свидетельствует, поскольку из акта совершения исполнительских действий следует, что уже на 15.07.2020 года забор был перенесен, и в тот же день Мальцеву И.А. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о демонтаже постройки, которое на момент разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции исполнено не было, не имеется доказательств исполнения Мальцевым И.А. мирового соглашения и в настоящее время.

В связи с изложенным достаточных оснований для отмены оспариваемого определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья: