Решение по делу № 2а-3472/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-3472/2021                         11 августа 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001596-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Синельникова .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Екатерине Михайловне, отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Екатерины Михайловны по наложению ареста в ходе исполнительного производства № 54083/21/29026-ИП от 10.03.2021 на открытые на имя Синельникова Константина Юрьевича, расчётные счета, возложении обязанности вернуть денежные суммы, списанные с расчётных счетов,

установил:

Синельников К. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Е. М., отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Шишкиной Е. М. по наложению ареста в ходе исполнительного производства № 54083/21/29026-ИП от 10.03.2021 на открытые на его имя как физического лица и индивидуального предпринимателя, расчётные счета, в том числе, расчётные счета .....

Требования мотивирует тем, что 10.03.2021 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Шишкиной Е. М., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54083/21/29026-ИП на основании исполнительного листа ....., выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате незаконной организации и проведению азартных игр в размере: 111 725 050 р. в пользу взыскателя прокурора г. Северодвинска.

..... он узнал, что судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е. М. были наложены аресты на все его расчётные счета, включая кредитные, вследствие чего с них были списаны все денежные средства.

Вместе с тем, сразу после возбуждения указанного исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя Шишкиной Е. М., 19.03.2021 им были представлены в её адрес информационная карта должника-гражданина по исполнительному производству и испрашиваемые сведения о находящемся в его собственности движимом и недвижимом имуществе, а также всех открытых в кредитных учреждениях на его имя как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, расчётных счетах, в том числе: .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

С учётом изложенного, считает, что данные действия административного ответчика по наложению в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя ареста на все его расчётные счета, включая кредитные, списание всех находящихся на данных счетах денежных средств, то есть удержание 100% получаемого им дохода и создание фактического воспрепятствования в осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе, по исполнению обязательств по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации, противоречат действующему законодательству Российской Федерации и наносят ущерб ему и третьим лицам - его контрагентам и кредитным организациям.

Кроме того, по состоянию на дату подачи настоящей жалобы в силу изложенного он не может фактически исполнить требование .....

Полагает, что согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли наложение ареста именно на все открытые на его имя расчётные счета, являются ли данные расчётные счета дебетовыми или кредитными, а также правомерно ли списание имеющихся на данных счетах денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не повлечет ли за собой наложение ареста на расчётные счета нарушением моих прав и законных интересов вследствие невозможности в связи с этим отвечать по обязательствам перед третьими лицами в части своевременности погашения взятых для осуществления предпринимательской деятельности кредитов, а также не приведёт ли указанное в утрате им источника дохода и препятствованию осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено, вследствие чего вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста именно на все открытые на его имя расчётные счета, включая кредитные, а также списание с них денежных средств, являются незаконными и нарушают его права.

В ходе возбуждённого в отношении него исполнительного производства от 10.03.2021 он не получал вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на открытые на его имя расчётные счета, поэтому не мог сообщить приставу счета, на которые не может быть обращено взыскание.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Шишкина Е. М., несмотря на представленные 19.03.2021 ей под роспись информационную карту должника и подробные письменные пояснения, не установила правовой статус расчётных счетов открытых на его имя, и денежных средств, находящихся на данных расчетных счетах, а также не предприняла меры по установлению сведений об этом.

Указанные действия административного ответчика существенно нарушают его права, как гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также права членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, поскольку он и члены его семьи в результате обжалуемых действий административного ответчика лишились средств для существования.

Кроме того, в письменных пояснениях от 19.03.2021 судебному приставу- исполнителю Шишкиной Е. М. им была сообщена информация об ином имуществе, на которое можно в ходе настоящего исполнительного производства наложить взыскание, а именно на денежные средства на общую сумму не менее 111 725 150 руб., изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками правоохранительных органов, в марте 2016 года вместе с информационными терминалами, используемыми для приема-выдачи денежных средств.

Данные информационные терминалы с находящимися в них денежными средствами в ходе вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не вскрывались, что было зафиксировано в протоколе изъятия, вследствие чего данные терминалы сразу же были опечатаны и увезены в место их хранения сотрудниками правоохранительных органов, где до настоящего времени и находятся на ответственном хранении. Вследствие этого у судебного пристава-исполнителя имелись все возможности для своевременного принятия мер принудительного взыскания в пользу прокурора г.Северодвинска взысканной с него суммы на основании решения суда.

Административный истец Синельников К. Ю. в суде доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нём основаниям. Обратил внимание, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, полностью парализовали его предпринимательскую деятельность

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Шишкина Е. М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового по основаниям, отражённым в представленном отзыве (л. д. 48). Дополнительно указала, что индивидуальный предприниматель Синельников К. Ю. несёт ответственность по своим задолженностям в рамках исполнительных производств наравне как с физическим лицом. В законе отсутствует разграничение счетов должника - гражданина и должника - индивидуального предпринимателя. Дополнительно указала, что ей Синельниковым К. Ю. не были предоставлены сведения о доходах, на которые не могло быть обращено взыскание, в соответствии с законодательством.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещённого (л. д. 92), в судебное заседание не явился. Участвующая ранее представитель ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала, что судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие действия производить в рамках исполнительного производства. Синельников К. Ю. не предоставил сведения с предоставлением соответствующих доказательств о назначении расчётных счетов. На административном истце, как должнике, лежит обязанность предоставлять указанные сведения судебному приставу-исполнителю. При удержании денежных средств с заработной платы, при их перечислении денежных средств на карту, бухгалтер работодателя ставит код «01», в связи с чем банковский работник видит, что эти денежные средства взыскиваются с заработной платы. Сведения и соответствующие доказательства о том, какие средства поступают на счета должником не представлены, за рассрочкой задолженности Синельников К. Ю. не обращался в ОСП по г. Северодвинску, соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право обращать взыскание на расчётные счета. Оснований для возврата списанных денежных средств не имеется. Обратила внимание, что ведение предпринимательской деятельности административным истцом не является основанием для снятия ареста со счетов.

Статьёй 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды дохода, на которые не может быть обращено взыскание, в рассматриваемом споре у Синельникова К. Ю. такие виды дохода отсутствуют.

Заинтересованное лицо прокуратура г. Северодвинска, надлежаще извещённая (л. д. 89), направила в суд своего представителя. Помощник прокурора ..... .....

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежаще извещённая, в суд своего представителя не направила.

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № 54083/21/29026-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статей 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 2, 3, 7, 10 статьи 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (пункт 7 части 1 статьи 101 указанного Федерального закона).

Таким образом, требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из указанных денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 в отношении Синельникова К. Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Шишкиной Е. М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54083/21/29026-ИП на основании исполнительного листа ..... выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Синельникова К. Ю. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате незаконной организации и проведению азартных игр в размере: 111 725 050 руб. в пользу прокурора г. Северодвинска.

10.03.2021 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику объединены исполнительные производства от ..... в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № 54083/21/29026-СД (л. д. 42).

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на денежные средства Синельникова К. Ю. произведено на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.03.2021 № 54086/21/29026-ИП, от 10.03.2021 № 54083/21/29026-ИП лично получены Синельниковым К. Ю. 15.03.2021, о чем свидетельствует его личная подпись (л. д. 34, 37). В указанных постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также в пункте 12 указанных постановлений установлена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в пункте 14 названного постановления указана на обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (л. д. 34, оборот, 37, оборот).

В рамках указанного сводного исполнительного производства, 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 43-47).

.....

.....

С учётом вышеприведённых обстоятельств, руководствуясь статьями 30, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, установив отсутствие доказательств исполнения исполнительных документов в добровольном порядке Синельниковым К. Ю. после возбуждения исполнительного производства, истечения срока добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом постановления и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца, вопреки его утверждениям, не нарушают.

При этом суд также учитывает, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства фактически погашают имеющуюся задолженность у Синельникова К. Ю. перед взыскателями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении мер принудительного взыскания в соответствии с Законом об исполнительном производстве самостоятельно определяет необходимость истребования дополнительных сведений в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного заседания, при получении лично постановлений о возбуждении исполнительных производств 15.03.2021, заполнении информационной карты 19.03.2021, Синельниковым К. Ю. судебному приставу - исполнителю не предоставлены сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязанность представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, не указана на обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Представлены письменные пояснения, в которых лишь перечисляются номера счетов, цели их использования и возможные источники поступления денежных средств. Вместе с тем, напротив, в судебном заседании 25.06.2021 административный истец пояснил, что на личном приёме судебный пристав-исполнитель просила предоставить отчёты о движении денежных средств по счетам.

Вопреки утверждениям административного истца и его адвоката, именно на должнике лежит обязанность представить судебному приставу - исполнителю сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, таких сведений административным истцом судебному приставу - исполнителю предоставлено не было.

Вопреки утверждениям административного истца о незаконности списания денежных средств с заработной платы судебным приставом-исполнителем, суд соглашается с доводами помощника прокурора, участвующего в деле, о том, что это не запрещено законом, в пределах 50 % от всей заработной платы. Кроме того, Синельников К. Ю. обращался в прокуратуру г. Северодвинска с обращением, указывая в нем аналогичные доводы. Вместе с тем, являясь директором ООО «Наше кино», то есть руководителем данной организации, он должен знать, что в соответствии частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В таком случае денежные средства, которые поступают на карту с указанием данного реквизита, банковский специалист, соответственно, определяет данное перечисление в качестве заработной платы, и не списывает денежные средства в полном объёме. Если эта обязанность Синельниковым К. Ю., как работодателем, не выполняется, то предъявляемые претензии судебному приставу-исполнителю о том, что заработная плата взыскивается в полном объёме, как верно указал, помощник прокурора, несостоятельны.

Относительно доводов о незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте у несовершеннолетнего ребёнка, суд, также соглашается с утверждениями помощника прокурора о их несостоятельности, поскольку возраст несовершеннолетнего ребёнка составляет 9 лет, Следовательно, лицо, не достигшее четырнадцатилетнего, возраста не может открыть счёт в банке самостоятельно, соответственно, данный счёт открыт на имя Синельникова К. Ю. Указанные факты в суде административный истец не оспаривал.

Отвергает как несостоятельные утверждения административного истца и его адвоката о невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие на счёт кредитной карты, поскольку действующее законодательство такого ограничения не содержит.

Соглашаясь с утверждениями судебного пристава-исполнителя и помощника прокурора о том, что индивидуальный предприниматель несёт ответственность наравне с физическим лицом, какого-либо разграничения статуса гражданина и индивидуального предпринимателя законодательство не содержит, суд отвергает доводы административного истца о том, что у него есть отдельные счета как у индивидуального предпринимателя и как физического лица, в связи с чем обращения взыскания на все его счета, в том числе и как индивидуального предпринимателя, со ссылкой на полностью блокирование приставом его деятельности, суд признаёт ошибочными.

.....

Довод административного истца о том, что взыскание с него задолженности подлежит в пользу прокурора города Северодвинска, а не в доход Российской Федерации является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным администратором доходов бюджета согласно перечню главных администраторов доходов федерального бюджета, администрирующим, в том числе, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

.....

Таким образом, администратором денежных сумм, взысканных с Синельникова К. Ю. в доход Российской Федерации, является Прокуратура Архангельской области.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г.Северодвинску заместителем прокурора г. Северодвинска представлены реквизиты для перечисления взысканных с Синельникова К. Ю. в доход Российской Федерации денежных сумм, согласно которым взыскание производится на расчётный счет главного администратора доходов федерального бюджета Прокуратуру Архангельской области в УФК по Архангельской области, а не в пользу прокурора г. Северодвинска.

В силу частей 5, 9 статьи 72 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.

Подтверждений о направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Синельникова К. Ю. по административному делу не установлено. Нарушение прав должника в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не доказано.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении администратвиного искового заявления Синельникова .. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Екатерине Михайловне, отделению судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шишкиной Екатерины Михайловны по наложению ареста в ходе исполнительного производства № 54083/21/29026-ИП от 10.03.2021 на открытые на имя Синельникова .., расчётные счета, возложении обязанности вернуть денежные суммы, списанные с расчётных счетов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021